Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А17-7156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. Следовательно, в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение выявлено Родниковской районной прокуратурой Ивановской области 24.09.2008, когда сотрудником прокуратуры установлен факт отсутствия у ЗАО «РМЗ» лицензии на право пользования недрами, после чего дело направлено для рассмотрения в Росприроднадзор.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.11.2008, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Довод Общества о том, что датой обнаружения административного правонарушения является дата составления Росприроднадзором предписания от 30.03.2007 № 9/11, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Материалы дела показывают, что после вынесения предписания от 30.03.2007 № 9/11 Общество продолжало эксплуатировать участок недр без соответствующей лицензии.

Из предписания от 30.03.2007 не следует, в отношении какого участка недр оно выдано.

Общество приобрело в собственность производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения), по договору купли-продажи от 30.05.2008, после чего в силу абзаца 9  статьи 17.1 Закона № 2395-1 у Общества возникла обязанность переоформить лицензию на пользование участком недр.

Однако, после приобретения в собственность производственно-технологического комплекса (системы временного водоснабжения) Общество осуществляло пользование недрами без лицензии, что и было установлено в ходе проверки Родниковской районной прокуратуры в период с 24.09.2008 по 31.10.2008.

Таким образом, дата составления предписания об устранении выявленных нарушений от 30.03.2007 не может быть признана датой обнаружения вменяемого по оспариваемому постановлению административного правонарушения.   

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено ЗАО «РМЗ» в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств наличия непосредственной опасности, в целях устранения которой Общество в течение длительного времени пользовалось недрами без лицензии. Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры в целях получения соответствующей лицензии, и не имело возможности избежать правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Осуществление деятельности по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям без лицензии на право пользования недрами не может быть признано деятельностью в состоянии  крайней необходимости.

Доводы Общества о причинении вреда в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей правам третьих лиц, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции на письмо Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от 21.11.2008 (л.д. 98), из которого следует, что Администрация возражает против приостановки деятельности Общества по подаче холодной и горячей воды населению не подтверждает доводы Общества о действиях в состоянии крайней необходимости. Возможность пользования недрами только при наличии лицензии установлена законодательно, Общество приобрело производственно-технологический комплекс в собственность 30.05.2008, однако необходимых и достаточных мер в целях получения соответствующей лицензии не приняло, к административной ответственности Общество привлечено  именно за пользование недрами без лицензии.

 Кроме того, оценив совершенное Обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред, возможный причинению гражданам и иным потребителям питьевой воды в результате поставки питьевой воды Обществом, в отношении которого отсутствуют сведения о соответствии требованиям, предъявляемым к пользователям недр, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ивановской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.01.2009 по делу №А17-7156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова