Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А17-7156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А17-7156/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шамина Кирилла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.09.2008 №7-5/08-о,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Родниковский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009 по делу  №А17-7156/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество  «Родниковский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «РМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – Росприроднадзор, ответчик) от 21.11.2008 № 17/3/08 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2009 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Росприроднадзора от 21.11.2008, производство по делу прекратить.

По мнению ЗАО «РМЗ», решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 4.5 КоАП РФ и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку факт отсутствия лицензии на право пользования недрами был установлен 30.03.2007.

Также Общество указывает, что действовало в состоянии крайней необходимости.

Росприроднадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ôåäåðàöèè (äàëåå – ÀÏÊ ÐÔ).

Êàê ñëåäóåò èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ïî äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà îò 30.05.2008 ¹ 11 (ë.ä.35) ÇÀÎ «ÐÌÇ» ïðèîáðåëî â ñîáñòâåííîñòü ïðîèçâîäñòâåííî-òåõíîëîãè÷åñêèé êîìïëåêñ (ñèñòåìà âðåìåííîãî âîäîñíàáæåíèÿ), ðàñïîëîæåííûé ïî àäðåñó Èâàíîâñêàÿ îáëàñòü, ã. Ðîäíèêè, óë. Êîëõîçíàÿ, ä.2. Дîãîâîð çàêëþ÷åí â ñîîòâåòñòâèè ñ Пîëîæåíèåì î ïîðÿäêå, ñðîêàõ è óñëîâèÿõ ïðîäàæè èìóùåñòâåííîãî êîìïëåêñà «Ïðîèçâîäñòâåííî-òåõíîëîãè÷åñêèé êîìïëåêñ (ñèñòåìà âðåìåííîãî âîäîñíàáæåíèÿ)» îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ ñîâìåñòíîå ïðåäïðèÿòèå «Ðîäíèêîâñêîå óïðàâëåíèå ïðåäïðèÿòèé» (äàëåå – ÎÎÎ ÑÏ «ÐÓÏ»), íà îñíîâàíèè ïðîòîêîëà ïðîâåäåíèÿ òîðãîâ ïî ëîòó ¹ 11 îò 29.05.2008. Пðàâо ñîáñòâåííîñòè ÇÀÎ «ÐÌÇ» на ïðîèçâîäñòâåííî-òåõíîëîãè÷åñêèé êîìïëåêñ (ñèñòåìà âðåìåííîãî âîäîñíàáæåíèÿ) подтверждается ñâèäåòåëüñòâîм î ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè  ïðàâà îò 20.08.2008 ñåðèè 37-ÀÀ ¹ 321279 (ë.ä.82).

В связи с поступившим обращением Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» (л.д.96) Родниковской районной прокуратурой Ивановской области в период с 24.09.2008 по 31.10.2008 проведена проверка соблюдения ЗАО «РМЗ» действующего законодательства о недрах.

По результатам проверки Родниковской районной прокуратурой Ивановской области установлено, что ЗАО «РМЗ» осуществляет деятельность по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения предприятия и передачи другим потребителям без соответствующей лицензии.

31.10.2008 в присутствии законного представителя Общества в отношении ЗАО «РМЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения по существу в Росприроднадзор.

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении Росприроднадзором вынесено постановление от 21.11.2008 № 17/3/08 о привлечении ЗАО «РМЗ» к административной ответственности  по статье 7.3 КоАП РФ за нарушение требований статей 11 и 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах), на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, имеет место, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также суд первой инстанции счел, что совершенное правонарушение малозначительным не является. Оснований для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 10.1 Закона о недрах установлены основания возникновения права пользования участками недр.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона № 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии с абзацем 9 статьи 17.1 Закона №2395-1 при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026, переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в случае приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством о недрах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ЗАО «РМЗ» по договору купли-продажи недвижимости от 13.05.2008 № 11 приобрело имущественный комплекс «Производственно-технологический комплекс (система временного водоснабжения)» ООО СП «РУП» в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

ООО СП «РУП» осуществляло пользование недрами на основании лицензии серии ИВА № 52248 вид ВЭ сроком действия до 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2005 по делу № А17-1268/05-14-Б ООО СП «РУП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из указанных обстоятельств, ЗАО «РМЗ» после приобретения по договору купли-продажи от 13.05.2008 «Производственно-технологического комплекса (система временного водоснабжения)» обязано было переоформить лицензию на право пользования недрами. Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления ЗАО «РМЗ» осуществляло пользование недрами без лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление ЗАО «РМЗ» деятельности по добыче питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям без лицензии на право пользования недрами, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела показывают, что Общество трижды (27.03.2008, 06.06.2008, 05.09.2008) обращалось за переоформлением лицензии. Из письма отдела геологии и лицензирования по Ивановской области (Ивановонедра) от 20.11.2008 № 306 (л.д.60) следует, что лицензия Обществу не была выдана, поскольку не был представлен полный комплект документов необходимых для получения лицензии.

Доказательств того, что Обществом были представлены все необходимые для получения лицензии документы, и ему было отказано в выдаче лицензии, материалы дела не содержат.  

Статьей 17.1 Закона №2395-1 установлено, что отказ в переоформлении лицензий на пользование участками недр может быть обжалован в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лицензия Обществу может быть выдана только после аннулирования лицензии ООО СП «РУП» также не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось к ООО СП «РУП» с соответствующим требованием. Доказательств того, что Обществу отказано в выдаче лицензии только по причине не аннулирования лицензии ООО СП «РУП» материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что ряд документов, необходимых для получения лицензии (документы, подтверждающие право на земельный участок), у Общества отсутствуют. В то же время, материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом предпринимались меры с целью получения необходимых документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность для переоформления лицензии на пользование недрами, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения указанной лицензии. Факт обращения в лицензирующий орган без предоставления всех необходимых документов на получение лицензии, не представление надлежащих документов в течение определенного периода  времени свидетельствует о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться