Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А17-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в доме № 16/50, по ул. Громобоя, г. Иваново, были исключены из реестра объектов муниципальной собственности на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 22.03.2007 № 94-рп «Об утверждении перечня имущества, передаваемого из собственности городской округа Иваново в государственную собственность Ивановской области для осуществления полномочий Ивановской области по социальной защите населения», решений Ивановской городской Думы от 27.09.2006 № 230 и от 31.01.2007 № 344.

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 22.03.2007 № 94-рп право собственности Ивановской области на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта (пункт 3). Указанные нормативные акты действительны, в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательством передачи спорного нежилого помещения является акт приема-передачи от 02.04.2007. Следовательно, право собственности Ивановской области на спорное помещение возникло с 02.04.2007, что также подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Ивановской области от 28.10.2013 № 563 (т.1, л.д.96).

Кроме того, Департамент Распоряжением от 30.03.2011 № 208 закрепил на праве оперативного управления спорные помещения за ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения», однако, как указано выше, право оперативного управления было зарегистрировано только  06.06.2014.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 следует, что собственники помещений приняли решение о выборе управляющей компании - ОАО «МУП ЖХ № 4» и об утверждении условий договора управления с ОАО «МУП ЖХ № 4» (реорганизовано в ООО «МУП ЖХ  № 4»).

В 2011 собственники помещений не утвердили тарифы на 2012, поэтому  стоимость услуг на 2012 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010  № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» (с изм. от 07.02.2011), согласно которому стоимость услуг составила  12,83 руб. за 1 кв. м  в месяц.

В 2012 собственники помещений установили размер платы на 2013 в размере 15,13 руб. (протокол собрания от 20.12.2012).

В 2013 собственники помещений не утвердили тарифы на 2014, поэтому  стоимость услуг на 2014 рассчитывалась Истцом на основании Постановления Администрации г. Иваново от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому стоимость услуг составила 12,86 руб. за 1 кв. м в месяц.

Договор управления многоквартирным домом между Истцом и Департаментом в письменной форме не заключен.

В спорный период Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении Ответчика 1, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы. Ответчик 1 оказанные услуги по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал; задолженность составила  94103, 44 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению подлежат требования Общества о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере 94 103,44 руб., являющегося  стоимостью оказанных Истцом услуг по содержанию общего имущества МКД по ул. Громобоя, д. 16/50.

При рассмотрении позиции Департамента о том, что в связи с передачей спорного помещения в оперативное управление ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения», последнее и должно нести соответствующие расходы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной  регистрации,  возникают,  изменяются  и прекращаются с   момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право  собственности  и  другие  вещные  права  на  недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации  в  едином  государственном  реестре  органами, осуществляющими  государственную  регистрацию  прав  на  недвижимость  и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного   управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых  вопросах,  возникающих  в судебной  практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями  296,  298  ГК РФ,  определяющими  права  и обязанности  собственника  и  учреждения  в  отношении  имущества, находящегося  в  оперативном  управлении,  не  предусмотрено  сохранение обязанности  собственника  по  содержанию  переданного  в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от  05.01.1998  №  3  «О  порядке  закрепления  и  использования находящегося  в  федеральной  собственности  административных  зданий, строений и нежилых помещений»  эксплуатация государственными органами и

организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного  ведения  административных  зданий,  сооружений  и  нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная  позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении  от 13.10.2015  №304-ЭС15-6285 (дело №А70-5139/2014).

В данном же случае из представленной Департаментом Выписки из реестра  имущества, находящегося в  собственности Ивановской области следует, что по состоянию на 28.10.2013 спорное имущество является собственностью  Ивановской области (т.1, л.д.96).

Факт регистрации 06.06.2014 права оперативного управления за Учреждением подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.2015 (т.1, л.д.85).

Иного Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Ответчиком 1 в материалы  дела не представлено доказательств, что в период, за который взыскивается задолженность, право оперативного управления было зарегистрировано в  установленном законом порядке. Соответственно, взыскание  спорной суммы задолженности обоснованно произведено судом первой инстанции именно с Департамента.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку решение от 06.08.2015 не содержит выводов в  отношении лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал Департамент.

Несостоятельна также ссылка Департамента на Федеральный закон от 05.04.2013  № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ право выбора управляющей  организации и утверждения условий договора с управляющей организацией принадлежит общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 22 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу №А17-784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных