Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А17-784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А17-784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 по делу №А17-784/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

(ИНН: 3702739790, ОГРН: 1143702023002)

к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области  (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800);

к муниципальному образованию городской округ «Иваново» в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом

(ИНН: 3728012631, ОГРН:1023700533504),

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 94103,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – Истец, ООО «МУП ЖХ  № 4», Общество) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, Ответчик 1) и муниципальному образованию городской округ «Иваново» в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет, Ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 94103,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015  заявленные Обществом требования удовлетворены: неосновательное обогащение в сумме 94 103,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 801,81 руб., судебные издержки в сумме 40 250 руб. и государственная пошлина в сумме 4 303 руб. взысканы с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области.

Уточненные исковые требования к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом оставлены без удовлетворения.

Департамент с принятым решением суда в части взыскания с него задолженности не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Истца, поскольку спорное помещение передано на праве оперативного управления ОГКУ «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения» (далее –Учреждение), которое и должно нести соответствующие расходы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции:

- допустил нарушение пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на  неоднократные ходатайства Ответчика, суд не привлек к участию в деле Департамент социальной защиты населения Ивановской  области, Департамент финансов Ивановской области и Учреждение, хотя решение от 06.08.2015 затрагивает их имущественные права.

- не учел требования Федерального закона от 05.04.2013  №44-ФЗ, тогда как при выборе управляющей компании в отношении спорных помещений  Департамент и Учреждение обязаны руководствоваться названным законом и выбирать управляющую компанию на торгах. 

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение суда от 06.08.2015 подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Комитет представил отзыв на жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Общество также представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Департамента  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что  Департамент должен оплатить оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д.16/50, Общество обратилось с иском в суд.

Определением от 10.06.2015 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование городского округа «Иваново» в лице Ивановского городского комитета по управлению  имуществом.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 210, 249, 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, положениями Федерального закона от 22.08.2004  № 122-ФЗ, распоряжением Правительства Ивановской области от 22.03.2007 № 94-рп, Постановлениями Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и от 08.10.1998 №13/14, статьями 65, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, требования Общества  в части требований к Департаменту признал обоснованными.

В удовлетворении исковых требований к Комитету отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статей 36, 37 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.   

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 16646/10  от  12.04.2011. 

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 33 пункта 11 статьи 154), в которых указано, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента подписания передаточного акта.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.06.2014 Ивановская область является собственником нежилого помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенного в доме № 16/50, по ул. Громобоя, г.Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 85).

Из указанной выписки усматривается, что 06.06.2014 произведена государственная регистрация права оперативного управления за областным государственным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности территориальных органов социальной защиты населения».

В спорный период - с января 2012 по 05.06.2014 собственником спорного помещения являлся Департамент, что подтверждается следующим.

Нежилые помещения общей площадью 233,90 кв. м, расположенные