Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А31-340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том 1 л.д. 126). По договорам от 01.07.2013 № 6 и от 30.12.2013 № 18 оплата за оказанные услуги не производилась. Иного в материалы дела не представлено. При этом антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведена оценка указанных платежных поручений.

Таким образом, в течение квартала для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ Администрация является муниципальным заказчиком и на нее распространяются положения названного Закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением при рассмотрении дела № 04-03/1187 не дана оценка приведенным доводам Администрации, не проведена оценка соответствия или несоответствия спорных договоров пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в оспариваемом решении данных выводов не содержится.

Из совокупности норм, содержащихся в статьях 40 (части 1), 41 (части 3), 45 (частей 4, 6) и 49 (части 1) Закона о защите конкуренции, следует, что решение, принятое комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания.

Данные обстоятельства, которые подлежали установлению и доказыванию при вынесении решения УФАС, не могут быть восполнены в апелляционной жалобе.

Ссылка антимонопольного органа на установление Администрацией тарифа на услуги по транспортировке тела умершего в морг, в отсутствие соответствующих законных полномочий, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1994-О).

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливать тарифы.

В статье 42 Устава (в редакции решения думы города Костромы от 12.04.2012 № 21 «О внесении изменений в устав муниципального образования городского округа город Кострома») указано, что Администрация исполняет полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Костромы в порядке, определенном Думой города Костромы.

В решении Думы города Костромы от 21.12.2005 № 120 (в редакции решений Думы города Костромы от 28.05.2009 № 44, от 01.10.2009 № 68) «Об определении порядка установления органами местного самоуправления города Костромы размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями» определен порядок установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, а именно, размер тарифов устанавливается постановлением Администрации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что Постановления Администрации № 2677 и № 623 приняты в соответствии со статьей 17 Закона № 131-ФЗ, в пределах полномочий Администрации.

Из указанных норм не следует, что законодательство исключает или ограничивает полномочия органов местного самоуправления в части установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, созданными органами местного самоуправления.

Постановлением № 2677 (утратившим силу с 01.04.2014 в связи с изданием Постановления № 623) установлен тариф на услуги, предоставляемые Предприятием в соответствии с приложением к названному постановлению. В пункте 2.1 Приложения Постановления № 2677 установлен тариф 1300 рублей за услугу автотранспорта, а именно транспортировку тела умершего в морг, единица измерения – заказ. Аналогичный тариф установлен Постановлением № 623. При этом в Постановлениях № 2677, № 623 не конкретизировано, что тариф установлен именно за «перевозку тел граждан, умерших в общественных местах, родственники которых не установлены» или «перевозку невостребованных умерших», что является предметами договоров от 01.04.2013 № 24, от 28.06.2013 № 72, от 30.09.2013 № 73, от 30.12.2013 № 18. В апелляционной жалобе УФАС ссылается на фактическую реализацию Постановления № 2677 через заключение Комитетом спорных договоров, при этом не предоставляет соответствующих доказательств указанной взаимосвязи. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, ссылка антимонопольного органа на то, что в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовала свобода выбора контрагента, способного выполнить подобного рода работы (оказание услуг) в виду того, что указанным постановлением Администрации через установление тарифа по транспортировке тела умершего в морг определен конкретный хозяйствующий субъект (Предприятие), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Аналогичные доводы Общества в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, выводы решения УФАС, что транспортирование трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы не может быть отнесено к вопросам местного значения, находится в компетенции иных органов и относится к государственной функции; при отнесении Администрацией услуг по транспортированию трупа для проведения судебно-медицинской экспертизы (в том числе в отношении умерших с места обнаружения, в общественных местах, у которых отсутствуют родственники) к вопросам местного значения, финансированию указанных услуг за счет средств местного бюджета, органом местного самоуправления фактически был создан рынок по перевозке невостребованных умерших (погибших) в морг для проведения судебно-медицинской экспертизы, функционирующий в территориальных границах муниципального образования, не основаны на вышеприведенных нормах права. Суд также не может согласиться с выводами антимонопольного органа, что Администрация, путем отнесения услуг, находящихся в компетенции иных органов, к вопросам местного значения, самостоятельно создала товарный рынок.

По логике УФАС, Администрация присвоила законодательно не отнесенные к вопросам местного значения функции (государственные функции). Однако при таком толковании вопроса товарный рынок в понимании статьи 4 Закона № 135-ФЗ не существует и не создается. Последствия для конкуренции применительно к доказыванию нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ на «созданном» рынке (при осуществлении чужих функций) не могут быть признаны доказанными, поскольку доказывание вмененного нарушения предполагает исследование антиконкурентного влияния на определенный товарный рынок как сферу обращения товара, которая должна быть существующей, а не «созданной» путем присвоения чужих функций.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не исследовал юридически значимое действительное либо возможное влияние на конкуренцию, не дал ему оценки в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией и Комитетом части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решения и предписаний. Иное ответчиком не доказано.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления не взыскивается.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя (Общество).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2015 по делу №А31-340/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «М.О.М.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов