Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А17-1489/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

способ (формулу) расчета возможного  нормативного значения годовых стоков от оборудования котельной ООО «Импульс».

Во исполнение определения от 30.07.2014 в материалы дела представлено экспертное заключение № 45/14 от 07.10.2014 (т.3, л.д.37), скорректированное 24.03.2015 (т.3, л.д.63-76) по дополнительным пояснениям эксперта, данным в  соответствии с вопросами, поступившими от ООО «Импульс» и АО «Водоканал» в котором содержится следующее: действительно, единственным методом, позволяющим определить объем воды, использованной  на собственные нужды ООО «Импульс» является установка приборов учета на холодную воду и на канализационные стоки. В данном случае можно будет говорить о фактическом потреблении воды котельной ООО «Импульс». Все  остальные методы определения потребления холодной воды относятся к  расчетным, а результат расчета может отличаться от фактического потребления,  так как в принципе не может учесть всех факторов, влияющих на водопотребление. В пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 исследовательской части экспертного заключения экспертом приведены формулы определения общего расхода сточных вод, сбрасываемых ООО «Импульс» в канализацию; потребления воды (сброса сточных воды) на собственные нужды котельной Общества;  сброса сточных вод от оборудования котельной; сброса сточных вод при авариях.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт дал дополнительные пояснения по существу  экспертного заключения (т.4, л.д.9-12, 14-17, 28-35, 48-51).

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки предложенных сторонами редакций спорных положений договора, суд первой инстанции вынес решение, обжалованное истцом, не согласным с принятием пункта 18 договора и приложения  к нему в редакции АО «Водоканал».

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пришел к следующим выводам. 

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом  заключение  договора  обязательно  уклоняется  от  его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в форме  урегулирования  разногласий по несогласованным  условиям.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На сегодняшний день отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-Ф. В статье 7 Закона № 416-ФЗ закреплены общие правила осуществления водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем. Согласно части 10 названной статьи Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора, к существенным условиям которого относится и порядок учета принимаемых сточных вод (пункт 2 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, подпункт «б» пункта 26 Правил № 644, раздел V типового договора водоотведения, утвержденного Постановлением № 645).

Из материалов дела следует, что истец приобретает у ответчика воду на хозяйственно-бытовые нужды, а также для приготовления теплоносителя, и стороны не достигли соглашения по вопросу определения объемов принятых стоков при отсутствии прибора учета.

  Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. В пункте 82 Правил № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Более того, согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии разделом III  Правил № 776.

При этом пункт 15 Правил № 776 закрепил следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Иных методов  Правила № 776 не предусмотрели.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен нормативно.

Безусловно, как верно указал  эксперт в заключении судебной экспертизы,  фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Однако, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - это по прибору учета сточных вод.

При отсутствии прибора учета сточных вод законом равенство объема водоотведения объему водопотребления презюмировано.

Между тем, учитывая положения статьи 544 ГК РФ об обязанности абонента оплачивать только фактически сброшенное количество сточных вод, учитывая позицию ответчика о возможности уменьшить объём стоков истца на объём стоков от горячей воды, поставленной абонентам теплоснабжающей организации (ОАО «ИГТСК»), а также объемов нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, коллегия судей признаёт редакцию ответчика не противоречащей законодательству и учитывающей особенности производственной деятельности истца. Поскольку нормативные потери при транспортировке приготовленного истцом теплоносителя объективны, их объём не может быть учтён в объёме стоков истца.

Доказательства недобросовестности ответчика, предложившего редакцию спорных положений договора  в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части формулы расчёта стоков истца, из объемов, следует исключать не  только  объемы сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных к оплате АО «Водоканал» абонентам согласно Приложению № 4 к договору, но и объемы нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, определяемых в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ № 325 от 30.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и предлагаемая им редакция пункта 18 договора не могут быть приняты судом, поскольку представляют собой применение расчётного способа водопотребления и водоотведения, не основанного на положениях Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и № 776.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предложенная истцом редакция спорных условий договора соотносится с положениями абзаца второго пункта 56 Правил № 167, согласно которому при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные. Экспертное заключение с указанной в нем методикой также сопоставляется с  названной нормой.

Вместе с тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 56 Правил № 644 утратил силу с 14.08.2013. Иных допустимых вариантов расчета объемов сточных вод в отсутствие прибора учета в соответствии с требованиями действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении  заявитель суду не предлагал, настаивая на своей позиции.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о приказами от 17.10.2014 №№ 639/пр 641/пр, утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей и Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, в которых приведены соответствующие формулы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015 по делу № А17-1489/2014 изменить в части.

Урегулировать разногласия по пункту 18 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013 в следующей редакции:

«В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и объектами, осуществляющими водоснабжение/водоотведение через сети абонента, из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), учтенным узлами учета за исключением следующих объемов:

- объемов сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных к оплате АО «Водоканал» абонентам согласно Приложению № 4 к договору;

- объемов нормируемых технологических потерь теплоносителя в процессе передачи и распределения тепловой энергии по наружным тепловым сетям, определяемых в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения (на момент заключения настоящего договора такие потери определяются в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ № 325 от 30.12.2008)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина