Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А17-1489/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2015 года

Дело № А17-1489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 13.10.2015, Рожкова Н.В., действующего на основании доверенности от 13.10.2015.

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1073702034317; ИНН: 3702533439)

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015  по делу №  А17-1489/2014, принятое в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1073702034317; ИНН: 3702533439)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 1093702022754; ИНН: 3702597104),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Испульс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 17.03.2014 № 67 к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново, в котором просил урегулировать возникшие между сторонами  разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.12.2013 (далее также – договор) в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 30, 51 договора, приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору (пунктов 1, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16  протокола разногласий от 06.02.2014).

  08.12.2014 открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново переименовано в акционерное общество «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись (т.3, л.д.23).

  После уточнения исковых требований (т.3,с л.д.46-49, т.4, л.д.61-62), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец просит урегулировать разногласия по договору в части пункта 18, изложив его в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной  канализации, определяется расчетным способом в соответствии с приложением  № 6.» и приложения № 6 к договору «Порядок определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации» читать в  обновленной редакции истца, приложенной к ходатайству об уточнении (т.4, л.д.62).

            Исковые требования, основанные на положениях статей 1, 10, 169, 426, 428, 432, 435, 438, 443, 445, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пунктов 5, 18, 24, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645),  разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  мотивированы тем, что истцу и ответчику не удалось согласовать спорные условия договора.

  Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015 спор был разрешен принятием спорного условия договора в редакции, предложенной ответчиком, а именно: согласно пункту 18 в случае отсутствия у абонента  приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной  канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной  абонентом и объектами, осуществляющими водоснабжение/водоотведение  через сети ООО «Импульс», из всех источников водоснабжения (включая горячее  водоснабжение, пар), учтенным узлами учета за исключением объемов сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных АО «Водоканал» к оплате абонентам согласно приложению № 4 к договору;  приложение № 6 к договору принять в редакции приложения № 4 к договору, предложенного АО «Водоканал». При  принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный Обществом вариант расчета определения объема сточных вод от объектов истца при отсутствии прибора учета сточных вод, сбрасываемых в  систему канализации, не предусмотрен действующим законодательством, представляет собой балансовый метод определения объема. Редакция,  предложенная АО «Водоканал», напротив, соответствует действующему нормативному регулированию в области водоотведения и носит расчетный характер, прямо предусмотренный Правилами организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и не  противоречит единому типовому договору водопотребления и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645. Иного принципа расчета объема стоков воды действующее законодательство не содержит.

  Не согласившись с принятием Арбитражным судом Ивановской области пункта 18 и приложения № 6 к договору в редакции ответчика, ООО «Импульс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в заявленном объеме. Основные доводы заявителя сводятся к следующему: во-первых, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИВГЭУ), в которой отмечено, что единственным методом, позволяющим определить объем воды, использованной  на собственные нужды ООО «Импульс» является установка приборов учета на холодную воду и на канализационные стоки. Все остальные методы определения потребления холодной воды относятся к  расчетным. Методика расчета АО «Водоканал», а также способ определения, предложенный ООО «Импульс» являются расчетными методами и рамках настоящего дела должны рассматриваться наравне. Вариант расчета определения объема сточных вод, предложенный Обществом  квалифицирован судом первой инстанции в качестве балансового метода определения объема сточных вод. Вместе с тем доказательств, на которых основан данный вывод, в решении не приведено. Во-вторых, в рамках рассмотрения  дела истцом представлены доказательства, подражающие, что порядок расчета ответчика не учитывает ряд показателей. Применяя позицию АО «Водоканал» о порядке расчета  объемов сточных вод в случаях отсутствия у абонента приборов учета сточных вод, учитывая особенность правоотношений сторон (Общества, выступая по договору абонентом, одновременно является теплоснабжающей организацией), заключение договора для ООО «Импульс» произойдет на обременительных условиях. В-третьих, по мнению заявителя,  существенным правовым последствием принятия пунктов договора в редакции АО «Водоканал» является то, что в результате осуществления расчетов между контрагентами в соответствии с расчетом, принятым судом первой инстанции, на стороне ответчика будет происходить  неосновательное обогащение в размере стоимости теплоносителя, не учтенного АО «Водоканал». В-четвертых, истец указал, что  сторонами  граница эксплуатационной ответственности сетей канализации согласована по колодцам К-3, К-6, К-9 (со стороны притоков абонентов). Местами установки приборов учета, применяя вариант расчета ответчика, являются места примыкания инженерных систем и коммуникаций с соответствующими приборами учета, расположенными в объектах, находящихся  на прямых расчетах с АО «Водоканал». Истец неоднократно указывал на необходимость учета потерь тепловой энергии на сетях ООО «Импульс» и третьих лиц в расчетах между сторонами.

  Более подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал» указал, что считает способ определения объемов сточных вод, предложенный заявителем, противоречащим  действующему законодательству, поскольку в соответствии с  частями 4, 11 статьи 20 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  объем сточных вод  может быть определен только посредством прибора учета либо расчетным способом. При этом расчетный способ  должен быть предусмотрен положениями  Правил № 776. Так как у ООО «Импульс»  отсутствует прибор учета  сточных вод. АО «Водоканал» правомерно включил в тест договора условием об определении объема сточных вод равным объему водопотребления (за исключением объема стоков от горячего водоснабжения объектов, находящихся на прямых расчетах с ответчиком). Ответчик обратил внимание, что балансовый метод, который предусматривался  пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) на сегодняшний день не применяется в связи с вступлением в законную силу Закона № 416-Фз, Правил № 644, Правил № 776. В экспертном заключении, на которое ссылается заявитель, единственным методом, позволяющим определить объемы воды, использованной на собственные нужды котельной, является установка прибора учета. Иной способ (предложенная формула) является по своей сути балансом водоснабжения  и водоотведения, использование которого не предусмотрено действующим законодательством. При этом нормативные потери теплоносителя, определенные в соответствии с действующими требованиями, ответчик готов  учитывать при определении  объема сточных вод, иные утечки и потери должны быть подтверждены соответствующими документами, которые в материалы дела не представлены.

  С учетом изложенного АО «Водоканал» просит решение от 26.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.10.2015 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 № 248-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.10.2015 для извещения истца о возможности исключить из объёмов стоков нормативные потери.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возразили против позиции ответчика, полагая необходимым принять спорное условие договора в своей редакции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.11.2013 в связи со сменой с 21.11.2013 собственника теплоэнергетического комплекса по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 78-Г ООО «Импульс» соответствующим письмом (т.1, л.д.20) в адрес ответчика направило проект договора (т.1, л.д.8-16), по которому АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ООО «Импульс» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сборов в водный объект, а абонент обязуется  оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором. 

АО «Водокнаал» письмом от 14.02.2014 № б/н (т.1, л.д.21) направило в адрес истца протокол разногласий с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору (т.1, л.д.17-19), не согласившись с редакцией пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 28, 29, 30, 35, 51, 55, приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору. Получив указанный документ, ООО «Импульс» обратился арбитражный суд с целью урегулирования разногласий по договору.

В ходе судебного разбирательства стороны подписали соглашение о фактических обстоятельствах дела, которым урегулировали разногласия по ряду спорных условий договора (т.4, л.д.63, 65). Несогласованным осталось условие договора о порядке определения объема сточных вод истцом, приведенное в пункте 18 договора и приложении к нему.

По ходатайству ООО «Импульс» определением Арбитражного суда Ивановской области от  30.07.2014 (т.2, л.д.87-87, т.3, л.д.11-13) удовлетворил ходатайство Общества (т.1, л.д.69, т.2, л.д.83) и в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовательного образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИВГЭУ) с постановкой следующего вопроса: определить