Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А31-12876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(тома 4, 5).

После создания ООО «ДОМ+» обязанности Общества в рамках управления многоквартирными жилыми домами, за исключением предоставления коммунальных услуг, были документально возложены на ООО «ДОМ+». Общество заключило с ООО «ДОМ+» договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Договоры, заключенные Обществом в отношении объектов социально-культурной сферы (с Администрацией Никольского сельского совета Костромского муниципального района Костромской области, МДОУ ДС «Солнышко»,  МУФКС ФСК «Ника»), 28.06.2010 расторгнуты и заключены от имени ООО «ДОМ+».

В связи с этим на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по реализации услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества Обществом учитываются как освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость (при условии их приобретения у ООО «ДОМ+»). ООО «ДОМ+» выручка (доходы) от реализации не облагаются налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль в связи с упрощенной системой налогообложения у ООО «ДОМ+».

Кроме того (по неоспариваемому эпизоду деятельности), Обществом применялся подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса по операциям реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (Обществом).

Между Обществом и ООО «ДОМ+» 01.10.2010 заключен агентский договор на прием платежей. По условиям договора Общество обязуется совершить от имени ООО «ДОМ+» прием платежей за оказываемые ООО «ДОМ+» услуги от жителей обслуживаемых ООО «ДОМ+» домов через кассы Общества; ежеквартальное перечисление на расчетный счет ООО «ДОМ+» денежных средств, поступающих от населения.

Однако Общество не перечисляло на расчетный счет ООО «ДОМ+» указанные денежные средства.

Денежные средства в ООО «ДОМ+» для расчетов от лица данной организации передаются Обществом в виде беспроцентных займов.

Из выписок по расчетным счетам ООО «ДОМ+» видно, что денежные средства перечисляются от Общества, расходуются на заработную плату работникам, на выплаты сторонним лицам, ранее являвшимися контрагентами Общества, на уплату налога и взносов, подлежащих уплате ООО «ДОМ+».

Таким образом, Общество перечисляло ООО «ДОМ+» денежные средства в суммах, необходимых для выплаты заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, для уплаты налога и для расчетов с контрагентами, связанных с деятельностью Общества.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО «ДОМ+» фактически самостоятельно никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Инспекцией был проведен осмотр офисного помещения и архива для хранения документов Общества (протокол осмотра от 05.02.2014 № 2), в ходе которого установлено, что Общество арендует помещение на основании договора аренды с ООО «Мега-Трейд» по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 100. Помещение представляет собой один кабинет общей площадью 16,5 кв.м. На входной табличке имеется вывеска Общества, других вывесок нет. На первом этаже здания расположен архив. На момент проведения осмотра в архиве находились документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «ДОМ+» (листы дела 105-111 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом произведено создание ООО «ДОМ+» и передача данной организации деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и объектов социально-культурной сферы исключительно в целях минимизации налоговых обязательств Общества. Единственной целью создания ООО «ДОМ+» и передачи указанных функций являлась Обществом неуплата налога на добавленную стоимость с применением Обществом статьи 145 и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, а также неуплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем учета выручки (доходов) на ООО «ДОМ+» и упрощенной системой налогообложения у данного лица. Формальное документальное оформление рассматриваемых действий налогоплательщика направлено только на получение Обществом налоговой выгоды, поэтому вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды признан судом первой инстанции подтвержденным правомерно.

Доводы заявителя о том, что создание ООО «ДОМ+» и передача ему части функций не противоречит законодательству, имело деловые цели (сохранение рабочего персонала и экономия средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов), подлежат отклонению как неправомерные. Обществом не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что отсутствие ООО «ДОМ+» привело бы увольнению персонала или недостатку денежных средств, необходимых для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доводы заявителя о том, что Общество (вне зависимости от создания ООО «ДОМ+») могло перейти на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что Общество в установленном порядке подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, отсутствуют. Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик вправе перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года. Таким образом, в 2010 году Общество должно было применять общую систему налогообложения и уплачивать по ней налоги в общем порядке.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия Общества были обусловлены деловыми целями, и уменьшение сумм налогов могло быть осуществлено с применением иных предусмотренных Кодексом действий, а создание ООО «ДОМ+» не было направлено на уменьшение налоговых обязательств, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.    

Правовые основания и расчеты доначисленных Обществу налогов проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правомерными. По решению Инспекции правильно определены суммы доходов (выручки) и расходов, полученных Обществом, правильно определены суммы подлежащих доначислению Обществом сумм налогов, начислены пени и применены штрафы.

Доводы Общества о том, что Инспекцией при принятии решения не учтены суммы налогов, уплаченные ООО «ДОМ+», правильно отклонены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 78 Кодекса, поскольку отсутствуют правовые основания для того, чтобы по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана была произвести расчет спорных налогов иным образом, в том числе при доначислении сумм спорных налогов произвести зачет налога, уплаченного ООО «ДОМ+» по упрощенной системе налогообложения. Доначисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено Инспекцией в соответствии с нормами глав 21 и 25 Кодекса, решение Инспекции с указанием сумм правильно доначисленных налогов не нарушает права налогоплательщика.

Аргументы заявителя, что применение штрафных санкций является незаконным, поскольку в проверяемый период учредителем и руководителем организации являлось одно лицо, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения – другое лицо, а вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается совершение Обществом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, поскольку Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по этим налогам, а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налоговых правонарушений, установленные в статье 111 Кодекса, в данном случае отсутствуют. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 по делу № А31-12876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2015 № 287.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова