Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А31-12876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2015 года

Дело № А31-12876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей заинтересованного лица: Зверева Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Серебряковой М.Л. по доверенности от 12.01.2015, Власовой А.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 по делу №А31-12876/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ»

(ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 28.07.2014 № 10-24/13-1 в части доначисления 4 897 175 рублей налогов, из них налога на прибыль в размере 451 419 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 440 580 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5 176 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85 801 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 585 723 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 222 083 рублей; начисления пеней в сумме 110 509 рублей по налогу на прибыль, в сумме 1 132 206 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 36 373 рублей по налогу на доходы физических лиц; обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 176 рублей и пеней по этому налогу в сумме 1 502 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, создание ООО «ДОМ+» и передача ему части функций не противоречит законодательству, имело деловые цели (сохранение рабочего персонала и экономия средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов), поскольку в 2010 году сумма выручки у Общества превысила размер, позволяющий ему применять право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по статье 145 Кодекса, и в этом случае, если услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество оказывало бы самостоятельно, это означало бы невозможность применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающих освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость оказание данных услуг при условии их приобретения.

Кроме того, по мнению Общества, оно могло перейти на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. Указанное право опровергает вывод Инспекции о том, что целью создания ООО «ДОМ+» было освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку указанная цель могла быть достигнута переходом Общества на упрощенную систему налогообложения.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается применительно к статье 78 Кодекса на этапе исполнения решения Инспекции. Общество считает применимыми положения указанной статьи при зачете излишне уплаченных налогов по одному юридическому лицу (а не другой организации).

Общество считает, что не рассмотрен вопрос законности применения штрафных санкций, поскольку в проверяемый период учредителем и руководителем организации являлось одно лицо, а на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения – другое лицо, между тем вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей).

В судебное заседание Общество явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010-2012 годы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.04.2014 № 10-37/6-1 и приняла решение от 28.07.2014 № 10-24/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 4 897 175 рублей налогов, 1 279 088 рублей пеней, 893 807 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса, предложено перечислить 5 176 рублей налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.11.2014 № 12-12/12275 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой апеллянтом части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 20, статьей 78, пунктом 4 статьи 89, статьей 101, пунктом 1 статьи 145, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149, статьями 171 и 172, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в осуществляемую деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов формально ООО «ДОМ+» с целью неуплаты Обществом соответствующих налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В период с 01.01.2010 по 30.09.2010 Общество использовало право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

За 4 квартал 2010 года Обществом произведено исчисление налога на добавленную стоимость в связи с утратой права на освобождение, поскольку имело место превышение предельно допустимого размера выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Общество являлось управляющей организацией, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В рамках данной деятельности Общество оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно подпунктам 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у соответствующих организаций, приобретения работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме при условии их приобретения налогоплательщиком. Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющей организации не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Разъяснение указанного содержания получено Обществом в письменном ответе Инспекции от 04.06.2010 № 11-09/15633 на письмо Общества от 04.05.2010 № 218 (листы дела 40-42 том 16).

Вместе с этим, за три последовательных месяца по состоянию на июнь 2010 года сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), учитываемая для использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 145 Кодекса, увеличивалась, приближаясь к предельному размеру использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (лист дела 77 том 1).

Материалами дела подтверждается, установлено в ходе настоящей выездной налоговой проверки (акт проверки, страницы 30 и 131 решения Инспекции, апелляционная жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган (листы дела 26, 77, 86 том 1)), что с 01.06.2010 Общество фактически утратило право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с превышением предельно допустимого размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренного статьей 145 Кодекса. Так, выручка, учтенная у Общества и у ООО «ДОМ+» за три последовательных месяца (апрель, май и июнь 2010 года), превысила предельных размер для применения статьи 145 Кодекса. Кроме того, превышение предельного размера выручки (не оспариваемое заявителем) происходит по выручке, учитываемой у Общества.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 зарегистрировано ООО «ДОМ+» по одному юридическому адресу с Обществом, единственным учредителем и руководителем ООО «ДОМ+» является Шалаев С.Л. (единственный руководитель и учредитель Общества) (листы дела 36-45 том 10).

Следовательно, Общество и ООО «ДОМ+» в силу положений статьи 20 Кодекса в рассматриваемый период являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Обществом и ООО «ДОМ+» оформляется увольнение работников из Общества 28.06.2010 и принятие их в ООО «ДОМ+» 29.06.2010 (том 3). Часть сотрудников административного персонала Общества работают в обеих организациях. 

Для выполнения ряда работ (в том числе ремонт и обслуживанию многоквартирных домов, уборка придомовых территорий, уборка помещений, разноска квитанций и вручение корреспонденции жителям многоквартирных домов) от имени ООО «ДОМ+» привлечены физические лица, которые осуществляли деятельность в пользу Общества по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг. Договоры с указанными лицами Общество расторгло 01.07.2010.

В качестве свидетелей Инспекцией были допрошены работники ООО «ДОМ+» (бывшие работники Общества до указанного оформления перехода их в созданную организацию) (тома 14, 15).

Из пояснений указанных лиц (Дубова Н.А. (отдел кадров), Михеев Н.В., Рогачев С.Н.) следует, что трудовые книжки работников Общества и ООО «ДОМ+» хранились вместе в одном сейфе.

Свидетели Палагичев В.А., Табачникова Н.Н., выполнявшие работы для Общества по договорам подряда, пояснили, что никогда не слышали о существовании ООО «ДОМ+».

Пикин А.К., Крутиков В.М., Михеев Н.В., Григорьев М.Н., Грибков В.М., Рогачев С.Н. пояснили, что причины перевода их из Общества в ООО «ДОМ+» руководством не объяснялись, при смене работодателя трудовые обязанности, место и условия работы не изменились. Грибков В.М. указал, что считал, что Общество и ООО «ДОМ+» это одна организация, и что он работает в Обществе.

Титов И.В., Александров А.С., Безрукова Т.Г., Коляжа А.И., Солунина О.А. не смогли назвать наименование организации, в которую они были переведены.

Волкова О.М., Соловьева О.В., Чистякова О.С., Дубова Н.А., Крутикова В.М., Михеева Н.В., Ушакова Н.А. пояснили, что руководство, отдел кадров, бухгалтерия, отдел по работе с населением обеих организаций были едиными и находились по одним и тем же адресам, работали одни и те же работники.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увольнение работников Общества и принятие их на работу в ООО «ДОМ+» не обусловлено волей работников и причинами экономического характера. Фактически работники и исполнители продолжали выполнять свои обязанности. После оформленного увольнения работников из Общества работники продолжали исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, условия труда, трудовые функции и работа в интересах деятельности Общества у них не изменились.

ООО «ДОМ+» фактически располагается по адресам места нахождения Общества, при этом договоров аренды помещений не заключалось, доказательств осуществления ООО «ДОМ+» расходов за пользование помещениями не имеется.

Основным видом деятельности ООО «ДОМ+» заявлено управление недвижимым имуществом, то есть деятельность, соответствующая деятельности Общества, ООО «ДОМ+» применяет упрощенную систему налогообложения.

От имени ООО «ДОМ+» приобретаются товары (работы, услуги), необходимые для осуществления рассматриваемой деятельности, у тех же поставщиков