Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А28-7627/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 1/300 действующий на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Кроме того, ходатайства о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду её несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного Компанией ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

Ссылки заявителя на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и недостаточно изучал обстоятельства, имеющие значения для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, а также содержанию принятого судебного акта.

Вопреки мнению заявителя, взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом, в том числе при использовании Обществом мер принудительного исполнения ранее вынесенных судебных актов.

Указание ответчика на неверный расчет истца при увеличении размеров взыскиваемых пени также не соответствует материалам дела, так как в настоящем деле истцом исковые требования не увеличивались; расчет пени, приложенный к иску (л.д. 9), соответствует условиям договора о сроках оплаты и применяемых ставках пени.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015  по делу № А28-7627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 1124345020150; ИНН 4345337919) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева