Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А17-3009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

По смыслу названных Правил № 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 на официальном сайте в сети «Интернет» размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому ООО ЧОО «АВЕРС» признано победителем; 26.03.2015 Департаментом размещен на электронной площадке проект контракта. При этом согласно положениям статьи 70 Закона № 44-ФЗ данный контракт должен был быть подписан победителем электронного аукциона не позднее 31.03.2015 или не позднее 07.04.2015 размещен им протокол разногласий.

Также из материалов дела следует, что 31.03.2015 оператором электронной площадки размещена информация о блокировке заключения контракта по электронному аукциону на основании уведомления УФАС от 31.03.2015 года №07-15/1082. 07.04.2015 заключение контракта по электронному аукциону разблокировано.

Таким образом, на основании положений части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ Управлением приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона на организацию услуг охраны помещений Учреждения с 31.03.2015 по 06.04.2015. Кроме того, антимонопольным органом в уведомлении от 31.03.2015 года № 07-15/1082 указано, что согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ Управление приостанавливает заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу, что контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, при этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на период рассмотрения жалобы срок для совершения победителем электронного аукциона действий, предусмотренных частями 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, подлежал продлению.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления на то, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения победителем аукциона нормы части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и информации на электронной площадке о блокировке заключения контракта не следует, что приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта не является обязательным для победителя электронного аукциона.

Иной подход применительно к вопросу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствовал бы о возложении на Общество санкции штрафного характера в виде включения в реестр за отсутствие попытки размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта при условии наличия там информации о том, что заключение контрактов по аукциону заблокировано. Иной информации на дату 31.03.2015 на электронной площадке размещено не было (т. 1 л.д. 119).

Ссылка антимонопольного органа на письмо оператора электронной площадки, согласно которого ООО «РТС-тендер» не блокировало возможность обмена протоколами разногласий, проектами контракта, заключение контракта блокируется только на этапе подписания контракта Заказчиком, не подтверждена документально,  не свидетельствует о не продлении сроков, установленных частями 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, для Общества и не подтверждает недобросовестное поведение Общества. Иных доказательств наличия у Общества фактической технической возможности подписать и разместить на электронной площадке подписанный проект контракта материалы дела не содержат.

Довод УФАС, что Общество, нарушив установленные частями 3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки, считается уклонившимся, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего. В рассматриваемом случае, действительно, заявителем не соблюдены сроки, установленные частями  3, 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. При этом антимонопольный орган не учитывает положения части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, в силу которых срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. При этом в уведомлении Управления от 31.03.2015 года № 07-15/1082 содержалась ссылка на часть 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил, что до истечения срока, предоставленного победителю электронного аукциона для размещения протокола разногласий, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона, направив 10.04.2015 в УФАС материалы о признании ООО ЧОО «АВЕРС» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ссылку антимонопольного органа в апелляционной жалобе на письмо Общества от 31.03.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не имеет правого значения в рассматриваемом случае применительно к решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Данное письмо вопреки позиции антимонопольного органа в апелляционной жалобе, не содержит указания на невозможность подписания контракта. Более того, содержание данного письма и толкование его содержания антимонопольным органом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 60 Закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как победителя электронного аукциона.

В рассматриваемом случае Управление при принятии оспариваемого решения не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона №44-ФЗ.

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение от 22.04.2015 (изготовлено в полном объеме 27.04.2015) № 37-18 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой