Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А82-56/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А82-56/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 по делу № А82-56/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к Арбитражному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива  "Дубянский" Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области  (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива  "Дубянский" (далее - СПК «Дубянский») Дмитриева Владимира Викторовича (далее – ответчик, конкурсный управляющий, Дмитриев В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009 конкурсный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2009 и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности, мотивируя тем, что при освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судом первой инстанции не учтен тот факт, что в декабре 2008 года Управлением проводилось 6 проверок деятельности арбитражного управляющего Дмитриева В.В., в результате которых по всем предприятиям выявлены нарушения и составлены протоколы об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не образует объективную сторону состава вменяемого правонарушения, считает, что необходимо руководствоваться нормами законодательства, действовавшими на момент выявления нарушений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФРС и конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС и конкурсного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2008 по делу №А31-1147/2007 (л.д.12) СПК «Дубянский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.03.2008 (л.д. 14) конкурсным управляющим  утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области по жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» от 27.11.2008 (л.д.18) проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Дмитриева В.В. по проведению процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки 31.12.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7), из которого следует, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. допущены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся:

 - в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В частности  протоколом об административном правонарушении Дмитриеву В.В. вменяется в вину то, что он не исполнил решение собрания кредиторов от 06.03.2008, согласно которому установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца. Дмитриев В.В. провел первое собрание кредиторов 03.07.2008, то есть через четыре месяца после утверждения его конкурсным управляющим, следующее собрание кредиторов проведено также через четыре месяца 07.11.2008;

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве: в представленном отчете конкурсного управляющего Дмитриева В.В. об использовании денежных средств должника от 07.11.2008  отражены недостоверные сведения;

- в нарушении пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве: действия конкурсного управляющего Дмитриева В.В. указывают на недобросовестное и пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

На основании протокола об административном правонарушении от 31.12.2008 Управление обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего СПК «Дубянский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собрания кредиторов установлена решением собрания кредиторов от 06.03.2008 (л.д.20) – один раз в три месяца. Дмитриевым В.В. собрания кредиторов проведены 03.07.2008 и 07.11.2008, то есть с нарушением установленной периодичности проведения собрания кредиторов.

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Представленный отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.11.2008 (л.д.23) не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, а также принятым в соответствии с указанным Законом Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299: в отчете неверно отражена итоговая сумма использованных денежных средств должника. В таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» в графе «расходы» указана итоговая сумма 99,53 тыс. рублей, а на самом деле 230,468 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком положений пунктов 1, 2 статьи  143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2008 конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанную норму Закона о банкротстве апелляционный суд считает подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Закон № 296-ФЗ), в силу которой к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Дело о банкротстве в отношении СПК «Дубянский» возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, процедура конкурсного производства открыта также до дня вступления в силу данного закона и не завершена, в силу чего, нормы Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов СПК «Дубянский» с нарушением установленного кредиторами срока, а также указание недостоверных сведений в части несоответствия действительности итоговой суммы в графе «расходы», отраженной в отчете об использовании денежных средств должника указывают на недобросовестное и пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеются признаки состава вменяемого правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 24 Закона о банкротстве не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку суд первой инстанции  обоснованно установил наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным и государственным интересам, счел совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

Проверив доводы заявителя жалобы, полагающего, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение  малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение представляет собой незначительное отступление от требований Закона о банкротстве - собрания кредиторов проведены с пропуском установленного срока в один месяц, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в итоговой сумме использованных денежных средств допущена арифметическая ошибка, при этом суммы израсходованных денежных средств по каждой операции указаны верно, что свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего намерения ввести в заблуждение кредиторов, в связи с чем правонарушение не представляет существенной угрозы государственным и общественным интересам.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение является малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенных конкурсным управляющим нарушений, степени общественной опасности, с учетом объекта посягательства и предусмотренного санкцией статьи закона наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерным применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении