Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А17-1908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прилагаемый к котировочной документации.

Победитель запроса ценовых котировок не вправе отказаться от заключения договора (пункт 5.2. Котировочной документации).

В случае если победитель запроса ценовых котировок в течение пяти рабочих дней с момента получения договора не представил Заказчику подписанный договор, такой участник может быть признан Заказчиком уклонившимся от заключения договора (пункт 5.3 Котировочной документации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 Заказчиком Обществу направлена скан-копия договора на поставку оборудования: погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года.  Заявителем и третьим лицом указанный факт не оспаривается. 03.12.2014 Заказчик определил победителя запроса котировок, указанный факт оформлен Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31401719781. Таким образом, скан-копия указанного договора была направлена до подведения Заказчиком итогов запроса котировок. Указанные действия третьего лица противоречат требованиям пунктам 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 Котировочной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель представил протокол осмотра доказательств от 28.04.2015, составленный нотариусом Красноярского нотариального округа. В соответствии с указанным протоколом на интернет странице почтового ящика [email protected] в разделе входящие размещено письмо с вложением от 02.12.2014 от «Александр Краснов» «omts-37mail.ru» с предложением подписать договор и вложением скан-копии проекта договора поставки погружного фекального насоса Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D, датированного 03.12.2014.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области о том, что Обществом правомерно не рассмотрен проект договора, направленный по электронной почте 02.12.2014, поскольку указанные действия третьего лица противоречат требованиям пунктов 11.8, 11.10 Положения о закупках, пункту 5.1 Котировочной документации.

Ссылка антимонопольного органа, что победитель рассматриваемой закупки выбран до 03.12.2014, что рассмотрение и оценка котировочных заявок, выбор победителей указанной закупки состоялось 26.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что 26.11.2014 является датой рассмотрения и оценки котировочных заявок. Действительно в информационной карте запроса ценовых котировок содержится указание на 26.11.2014 - дату проведения рассмотрения и оценки котировочных заявок, однако Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок оформлен от 03.12.2014 № 31401719781. Именно с датой подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок пункт 5.1 Котировочной документации связывает юридические значимые последствия по направлению победителю запроса котировок проекта договора.

 Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2014 в соответствии с требованиями пункта 5.1 Котировочной документации МУП «Водоканал» в адрес ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» посредством почтовой связи направило договор поставки № 1 от 03.12.2014 на поставку погружного фекального насоса Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D. Указанный договор получен заявителем 24.12.2014 согласно копии почтового конверта (том 2 л.д. 2). При этом 12.12.2014 МУП «Водоканал» (вх. № 4889 от 18.12.2014, том 2 л.д. 4-13) в Управление направило материалы, свидетельствующие о признании ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» уклонившимся от заключения контракта на право заключения договора на поставку погружного фекального насоса фирмы Grundfos SEV.80.80.92.2.51. D и пуско-наладочные работы в 4 квартале 2014 года (запрос котировок № 31401719781).

Суд первой инстанции правильно установил, что пятидневный срок, установленный пунктом 11.11 Положения о закупках, пунктом 5.2 Котировочной документации, в отношении проекта договора по установленным протоколом от 03.12.2014 итогам запроса котировок, начинает исчисляться  с момента получения победителем проекта договора, то есть с 24.12.2014, и истекает 31.12.2014. То есть МУП «Водоканал» направило в УФАС сведения, свидетельствующие о признании ООО «Центр сантехники и оборудования Теплофф» уклонившимся от заключения контракта, до истечения срока подписания договора.

Ссылку антимонопольного органа в апелляционной жалобе на письмо Общества от 03.12.2014 № 376 с указанием на недействительность его предложения от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она не имеет правого значения в рассматриваемом случае применительно к решению о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, в любом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков в качестве санкции за недобросовестное поведение может последовать только тогда, когда победитель  в установленный срок не подписал проект договора или не направил протокол разногласий, то есть не ранее истечения установленного срока, чего в данном случае соблюдено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества как участника запроса котировок.

В данном случае включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения договора с заказчиком.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, поскольку последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае Управление при принятии оспариваемого решения не учло отсутствие недобросовестного поведения со стороны Общества.

В свою очередь суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, антимонопольный орган не представил, Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона № 223-ФЗ.

При данных обстоятельствах принятое Управлением решение от 30.12.2014 № 07-07/2014-007 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 по делу №А17-1908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов