Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А31-5618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому в подобной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, учел обозначенные ответчиком в отзыве обстоятельства, под влиянием которых допущены выявленные нарушения, в частности, относительно сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых на собраниях кредиторов 18.08.2014 и 31.03.2015, о назначении собрания кредиторов на 03.03.2015, относительно продажи имущества должника.  Также суд учел указанные ответчиком в отзыве действия, направленные на исполнение требований Закона о банкротстве.

В жалобе соответствующие выводы обжалуемого решения не опровергнуты, мотивированных возражений против тех обстоятельств и предпринятых ответчиком действий, которые приняты во внимание судом первой инстанции, не приведено.

Аргумент заявителя о том, что о недобросовестности ответчика, о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей свидетельствует объем выявленных нарушений, отклоняется. Возможность признания правонарушения малозначительным зависит, прежде всего, не от количества  эпизодов в правонарушении, а от характера допущенных нарушений.

Ссылки на то, что в спорной ситуации действия ответчика повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, затягивание конкурсного производства, несостоятельны, так как не имеют документального обоснования. В протоколе об административном правонарушении соответствующие конкретные обстоятельства, позволяющие согласиться с указанными ссылками, не зафиксированы.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности и роли нарушителя, не допустившего полного игнорирования требований Закона о банкротстве, отсутствия вредных последствий, имеются основания считать, что совершенное Синициной М.Ю. правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в данном деле применение  статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Управлением достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015 по делу № А31-5618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов