Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А31-5618/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2015 года

Дело № А31-5618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя – Гуляевой О.Н., действующей по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2015 по делу № А31-5618/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246; ОГРН: 1044408640561) 

к арбитражному управляющему Синицыной Марине Юрьевне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синицыной Марины Юрьевны (далее – ответчик, Сиинцына М.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт о привлечении Сиинцыной М.Ю. к административной ответственности.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права.

В жалобе указано, что в настоящем деле основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали. Иной вывод обжалуемого решения сделан без учета того, что, исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), малозначительность правонарушения может иметь место в исключительных случаях. К таким случаям спорная ситуация не относится, в том числе ввиду объема выявленных нарушений, свидетельствующего о недобросовестности действий ответчика, о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, приобщенной к материалам дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В силу статей 153.1, 156 и части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и при участии посредством указанной видеоконференц-связи представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А31-3829/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области, решением от 22.01.2013 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Асадулаевой Ольги Юрьевны (далее – Должник), признанной банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии продлен. Конкурсным управляющим утверждена Синицына М.Ю. (том 1, л.д. 19-23). 

21.04.2015 должностным лицом Управления в связи с поступлением обращения уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Синицыной М.Ю. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, вынесены, среди прочего, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений (том 1, л.д. 24-33).

04.06.2015  должностным лицом Управления в отношении Синицыной М.Ю., в ее отсутствие и при наличии сведений о ее надлежащем извещении, с учетом собранных доказательств, составлен протокол об административном правонарушении № 00194415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 9-18).

В данном протоколе зафиксированы нарушения Синицыной М.Ю. пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, нарушения выразились в следующем:

1)          в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых на собраниях кредиторов 18.08.2014 и 31.03.2015, соответственно, следовало разместить не позднее 25.08.2014 и 07.04.2015, размещены 28.08.2014 и 28.04.2015, то есть без соблюдения 5-ти рабочих дней с даты проведения собраний, а сообщение о решениях собрания от 03.03.2015, подлежащее размещению не позднее 11.03.2015, отсутствует;

2) в ЕФРСБ сообщение о назначении собрания кредиторов на 03.03.2015 следовало разместить не позднее 17.02.2015, размещено 19.02.2015, то есть без учета установленного 14-дневного срока (том 1, л.д. 34-39);

3) в отношении имущества Должника, оценка которого окончена 12.08.2014, предложение о продаже следовало представить собранию кредиторов не позднее 12.09.2014, представлено на собрание 03.03.2015 и утверждено, поскольку указанное собрание признано несостоявшимся, на повторном собрании 31.03.2015, то есть с нарушением месячного срока (том 1, л.д. 40-69);

4) вопреки требованиям действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, ответчик не предпринял всех необходимых мер, направленных на реализацию имущества Должника, формирование его конкурсной массы, а именно:

-   в отношении залогового имущества Должника, оценка которого окончена так же 12.08.2014, предложение о продаже направлено для согласования залоговому кредитору лишь 16.12.2014, утверждено им 20.03.2015 (том 1, л.д. 70-88);

-   при наличии положений о реализации имущества, обремененного залогом, от 20.03.2015 и о реализации имущества, не обремененного залогом, от 31.03.2015, которые утверждены собранием кредиторов 31.03.2015, не приняты меры по продаже данного имущества, не размещены в ЕФРСБ соответствующие сообщения в разумный срок;

-   две доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Арт-Ютел» и Дизайн-студия «Арт-Ютел», принадлежащие Должнику, не включены в его конкурсную массу (том 1, л.д. 90-98).

В соответствии со статьями 202-206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении Синицыной М.Ю. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (том 1, л.д. 3-6).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе привел пояснения по обстоятельствам допущенных нарушений, просил вмененное правонарушение признать малозначительным (том 2, л.д. 1-8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался, среди прочего, статьями 71, 205, 206 АПК РФ, 1.5, 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями статей 12, 13, 20.3, 28, 124, 129, 131, 138, 139 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ № 10. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, не допущено в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений, однако, суд, приняв во внимание пояснения ответчика по обстоятельствам допущенных нарушений, усмотрел основания для освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного деяния.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях Синицыной М.Ю. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства. Объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего о публикации в ЕФРСБ:

-   сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение 5-ти рабочих дней с даты проведения собрания;

-   сведений о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения. 

Исходя  из статьи 28, пункта 4 статьи 138 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее предусмотренные Законом о банкротстве сведения, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника. 

Порядок и условия проведения торгов предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Сведения о реализации имущества должника подлежат опубликованию в ЕФРСБ. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, включить все имеющееся имущество должника в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные выше требования Закона о банкротстве  Синицына М.Ю. не исполнила надлежащим образом, тогда как в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязана предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как отражено в обжалуемом решении, в деянии, совершенном Синицыной М.Ю., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, содержание выявленного заявителем деяния, совершенного ответчиком, и соответствующих норм Закона о банкротстве, находит указанные выводы правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, надлежащим образом мотивированными.

Правовых и фактических оснований для иных выводов, в том числе с учетом позиций сторон на стадии апелляционного производства, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С позицией Управления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган,