Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А29-10249/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем, второй и третий вопросы повестки дня содержали предлагаемые для голосования конкретные вопросы, не предусматривающие варианты принимаемых собранием кредиторов решений.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.06.2015 от участников собрания кредиторов заявок о включении дополнительных вопросов в повестку дня не поступало, повестка дня собрания кредиторов утверждена.

Кредиторам для голосования были выданы бюллетени типовой формы № 1 для голосования по конкретному вопросу, без каких-либо вариантов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представитель уполномоченного органа должен был голосовать именно бюллетенями, выданными конкурсным управляющим, а не своими бюллетенями, которые не были розданы другим участникам собрания, тем более, что предложенный вариант иной формулировки решения по вопросу о порядке реализации имущества должника не был включен в повестку собрания.

То обстоятельство, что представитель уполномоченного органа (с долей голосов от числа собравшихся кредиторов – 46,66%) реализовал свое право на голосование путем заполнения бюллетеней формы № 2, не может свидетельствовать о принятии уполномоченным органом какого-либо решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе решения о воздержании от голосования. Воля участника собрания должна быть выражена конкретно и оформлена надлежащим образом в виде заполненного в установленном порядке бюллетеня.

Суд апелляционной полагает, что несмотря на злоупотребление со стороны представителя уполномоченного органа, арбитражный управляющий не мог сделать вывод о принятии решений по второму и третьему вопросам повестки дня, так как большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, соответствующие решения не принимались, а значит, протокол собрания кредиторов составлен арбитражным управляющим с нарушением требований законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2015 по делу № А29-10249/2010 (З-54146/2015) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН 1102026779, ОГРН 1021100731640) Платова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова