Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-4133/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны и с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма № 121 и пункте 20 Информационного письма № 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также следует учитывать, что, как отражено в Определении № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.  

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу заявителя, а для обеспечения его интересов привлечен Представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг, проезда и проживания для участия в судебных заседаниях.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки, а равно доводы заявителя и ответчика, с учетом обозначенных выше правил судебной оценки.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание факт осуществления расходов и их связь с настоящим спором, факт оказания и объем представительских услуг, наличия затрат на проезд и проживание, степень сложности спора, отсутствие доказательств, позволяющих определить подлежащую возмещению сумму судебных расходов в ином размере, чем взыскано обжалуемым определением.

Иная позиция Управления в жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции несостоятельна.

Вывод обжалуемого определения о подтвержденном объеме оказанных Представителем услуг – подготовка и направление дела в суд, участие Представителя в двух судебных заседаниях – участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому апелляционным судом, в том числе в силу статьи 268 АПК РФ, не переоценивается.

Аргумент ответчика о том, что рассмотренный в настоящем деле спор не представлял особой сложности, не принимается.

В обоснование данного аргумента ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ссылался на незначительность временных затрат на подготовку документов и на участие в заседаниях, на небольшой объем подготовленных процессуальных документов.

Между тем, названные обстоятельства неполно характеризуют степень сложности дела, поскольку таковая определяется, преимущественно, исходя из предмета и основания спора, доказательственной базы.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что в предмет требований входил не один, а несколько эпизодов бездействия. Основание требований составляли доказательства, не находящиеся в непосредственном распоряжении заявителя, а собранные по результатам обращений его Представителя с запросами в уполномоченные организации, необходимость которых обусловлена исключительно имевшим место судебным разбирательством.

Более того, исходя из материалов настоящего дела, надлежит, среди прочего, учесть и то, что рассмотрение дела в первом судебном заседании оказалось невозможным по причине его отложения по ходатайству ответчика, заявленного непосредственно в день проведения судебного заседания (28.04.2015). Отзыв на заявление Взыскателя представлен Управлением также в день следующего судебного заседания (18.05.2015), доказательства его заблаговременного направления заявителю  отсутствуют.

Подобное процессуальное поведение стороны, как правило, для другой стороны влечет увеличение временных затрат на судебное разбирательство, а равно создает затруднения  в надлежащей подготовке к делу.

Учитывая сказанное, достаточных оснований считать, что рассмотренный в настоящем деле спор не являлся сложным, не имеется.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости услуг не следовало руководствоваться Ставками от 01.12.2013, поскольку Представитель не обладает статусом адвоката, отклоняется.

Возможность применения Ставок от 01.12.2013 зависит не от наличия у представителя статуса адвоката, а от факта оказания им квалифицированной юридической помощи, от иных сведений, представленных сторонами, о существовании на рынке юридических услуг на тот же период времени реальных предложений конкретных организаций об оказании аналогичной юридической помощи, о ее стоимости.

То, что оказанные Представителем услуги в настоящем споре согласуются с квалифицированной юридической помощью, ни Управлением, ни материалами дела не опровергается.

Действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», относит к числу квалифицированной юридической помощи адвокатскую деятельность.

Достоверные сведения о существовании на рынке юридических услуг на момент заключения Договора от 25.02.2015 реальных предложений конкретных организаций об оказании аналогичной юридической помощи с указанием ее стоимости, которые могли быть учтены судом первой инстанции применительно к настоящему делу, не представлены. 

Такими сведениями нельзя признать приложенную к отзыву Управления информацию о стоимости юридических услуг, сложившихся по месту нахождения Взыскателя (г. Москва), так как в данной информации, а равно в пояснениях ответчика в отзыве, не указаны ни лицо, от которого исходит такая информация, ни какие-либо временные рамки ее действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя стоимость подтвержденного объема услуг, правомерно принял во внимание Ставки от 01.12.2013, с учетом которых счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг Представителя в сумме 50 000 рублей. В том числе за подготовку и направление дела в суд 20 000 рублей, за участие в каждом из двух судебных заседаний – по 15 000 рублей.

С возражениями ответчика относительно взысканных расходов заявителя на проезд также не представляется возможным согласиться.

Ссылки в жалобе на сокращение таких затрат посредством участия в судебных заседаниях по видеоконференц-связи, которой, однако, заявитель не воспользовался, а равно посредством проезда железнодорожным транспортом, а не авиаперелетом, несостоятельны.

АПК РФ, предусматривая право каждой стороны на участие в судебном заседании и право на возмещение затрат, понесенных на участие в судебном заседании, не ограничивает в выборе способа участия и проезда к месту судебного заседания.

Как отмечено ранее, материалы дела свидетельствуют, что ответчик свои процессуальные документы не направлял заявителю заблаговременно, а потому прибытие Представителя заявителя для непосредственного участия в судебных заседаниях нельзя считать необоснованным.

Кроме того, исходя из пункта 20 Информационного письма № 20, относительно взыскания судебных издержек на проезд подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Москва-Киров, Киров-Москва с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

К тому же, представленные ответчиком в суд первой инстанции в обоснование своей позиции  сведения о возможности и стоимости проезда по маршруту Москва-Киров, Киров-Москва железнодорожным транспортом нельзя признать относимым доказательством. Данные сведения содержат информацию о движении поездов по названному маршруту, количестве и стоимости билетов по состоянию на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а не на даты судебных заседаний, для участия в которых прибывал Представитель.

Довод жалобы о том, что расходы на проезд связаны, прежде всего, с ведением исполнительного производства, так как в дни состоявшихся судебных заседаний представитель заявителя посещал службу судебных приставов, отклоняется. 

Факт посещения Представителем службы судебных приставов  не является обстоятельством, исключающим связь между спорными расходами на проезд и настоящим делом, учитывая его предмет и основание. Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком сведений о регистрации посещений, иного не следует, так как в указанных сведениях не обозначено, что вопрос, с которым обращался Представитель при посещении службы судебных приставов, не имеет отношения к настоящему делу.

Относительно затрат заявителя на проживание ответчик мотивированных возражений не привел, факт их несения документально подтвержден, а оснований считать их чрезмерными, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, не усматривается. 

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что позиция Управления, приведенная в жалобе, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для более значительного снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, чем определено обжалуемым определением. Суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, взыскал судебные издержки в сумме 84 440 рублей. 

Таким образом, определение в обжалуемой части соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается  при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015 по делу № А28-4133/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина