Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А28-4133/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А28-4133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя ответчика  Глушкова А.С., действующего по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

в рамках дела № А28-4133/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН: 7703798315; ОГРН: 1137746924919) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331; ОГРН: 1044316880288),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Принто-Агро» (ИНН: 4345175009; ОГРН: 1074345018362),

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»  (далее – заявитель, ООО «Альтаир», Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 440 рублей.

Определением от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 84 440 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение в части удовлетворения заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

 В жалобе пояснено, что в обжалуемом определении не получили оценки доводы ответчика о неразумности и чрезмерности расходов заявителя на проезд. В частности, судом не учтено, что указанные затраты могли быть сокращены посредством участия в судебных заседаниях по видеоконференц-связи, которой, однако, заявитель не воспользовался. Также судом не принято во внимание, что названные выше расходы связаны, прежде всего, с ведением исполнительного производства, так как в дни состоявшихся судебных заседаний представитель заявителя посещал службу судебных приставов; не оценен аргумент ответчика о возможности проезда Киров-Москва и обратно железнодорожным транспортом, что по стоимости значительно ниже стоимости авиаперелета.

Кроме того, ответчик поддерживает вывод суда об объеме оказанных услуг. Вместе с тем, полагает, что при определении их стоимости надлежало учесть, что рассмотренный в настоящем деле спор не представлял особой сложности. Также не следовало руководствоваться Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами от 01.12.2013, утвержденными Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Ставки от 01.12.2013), поскольку представитель заявителя не обладает таким статусом.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – АПК РФ, Информационное письмо № 82, № 121, Определение № 454-О).

Заявитель в отзыве опровергает доводы жалобы, находит обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, поясняя, что взысканная сумма определена судом первой инстанции с учетом позиций обеих сторон. При этом приняты меры к снижению заявленной суммы расходов, исходя из рыночной стоимости оказанных услуг, отдаленности нахождения заявителя от места судебного разбирательства, времени проезда и сложности спора.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Принто-Агро» (далее – ООО «Принто-Агро», Должник) – отзыв на жалобу не направило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривались требования Общества к Управлению о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (далее – Судебный пристав), допущенных в ходе исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП.

Данное исполнительное производство возбуждено 13.11.2014 на основании исполнительного листа от 30.10.2014 № АС 006868916, выданного Арбитражным судом города Москвы для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения по делу № А40-39047/2014 о взыскании в пользу ООО «Альтаир» с ООО «Принто-Агро» задолженности в общей сумме 4 330 303 рубля 01 копейка. В том числе: 1 365 556 рублей 06 копеек долга, 698 947 рублей 93 копейки неустойки, 2 150 609 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 80 000 расходов на оплату услуг представителя, 35 190 рублей расходов по государственной пошлине.

Оспариваемые бездействия выразились в том, что Судебный пристав вынес в рамках исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП постановления, однако, не направил их для исполнения. В частности, постановление от 08.12.2014 о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся на счете в банке, не направил в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Кирове.  Постановления от 24.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника (земельного участка, производственного здания) не направил в Управление Росреестра по Кировской области.

Согласно определениям от 15.04.2015, от 28.04.2015, протоколам судебных заседаний от 28.04.2015, от 18.05.2015 соответствующее заявление ООО «Альтаир» (с последующим уточнением) о признании названных выше бездействий незаконными, подписанное представителем Васильевым А.В., действующим по доверенности от 30.12.2014  сроком действия один год (далее также – Представитель), принято к производству. К участию в деле привлечено ООО «Принто-Агро». В судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2015 и после отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика 18.05.2015, в интересах заявителя выступал  упомянутый выше представитель (л.д. 1-2, 7-9, 11-14, 24-25, 31-32, 47-48; документы в электронном виде на диске между л.д. 27 и 28).

Решением от 18.05.2015, вступившим в законную силу, требования Взыскателя удовлетворены, оспариваемые бездействия Судебного пристава признаны незаконными (л.д. 49-54).

18.06.2015 ООО «Альтаир» направило через систему «Мой арбитр» ходатайство о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 114 440 рублей. В том числе: 80 000 рублей, выплаченных Представителю за оказанные юридические услуги, 34 440 рублей, израсходованных на проезд и проживание Представителя для участия в судебном разбирательстве (л.д. 60-63; документы в электронном виде на диске между л.д. 27 и 28).

 В подтверждение заявленных требований Взыскатель представил:

 - договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 25.02.2015 № 25/02/2015 (далее – Договор от 25.02.2015),

-   расходные кассовые ордеры от 26.02.2015 № 1, от 21.05.2015 № 9 (соответственно, на сумму 80 000 рублей и 34 440 рублей),

-   квитанции-договоры от 27.04.2015 № 060734, от 17.05.2015 № 060742 (соответственно, на сумму 3000 рублей и 2300 рублей),

 - электронные билеты и посадочные талоны к ним по авиамаршруту Москва-Киров / Киров-Москва на 27-28.04.2015, 17-18.05.2015 (на общую сумму  29 140 рублей).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3 Договора от 25.02.2015 следует, что его предметом является представительство Васильевым А.В. интересов Взыскателя в Арбитражном суде Кировской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства № 92303/14/43001-ИП. При этом в состав обязанностей Представителя включены:

-   изучение имеющихся у Взыскателя документов, относящихся к предмету иска, составление предварительного заключения (устного) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предмета и основания иска;

-   составление и подача заявления, оказание консультативного воздействия при сборе необходимых документов и материалов;

-   обеспечение участия в качестве Представителя Взыскателя в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кировской области;

-   составление и представление в арбитражный суд ходатайств, возражений.

Представитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства квалифицированно, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг Представителя составляет 80 000 рублей, включает подготовку всех необходимых документов и участие не более чем в трех судебных заседаниях. Также Взыскателем оплачиваются расходы, связанные с проездом и проживанием, при предъявлении Представителем подтверждающих документов.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения требований Взыскателя, указывая, что судебные расходы, заявленные к возмещению, являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности (л.д. 66).

В подтверждение данной позиции ссылалось на то, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не являлся сложным, поскольку не требовал на подготовку документов существенных временных затрат, документы, представленные заявителем, по своему объему, равно как и судебные заседания, состоявшиеся с участием Представителя, по продолжительности незначительны.

Кроме того, к отзыву относительно чрезмерности расходов на оплату услуг Представителя приложило сведения о стоимости аналогичных услуг, сложившихся по месту нахождения Взыскателя (г. Москва), расходов на авиаперелет – сведения о возможности и стоимости проезда по маршруту Москва-Киров, Киров-Москва железнодорожным транспортом, о посещении Представителем в дни судебных заседаний Управления (л.д. 67-73).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, и, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что подтвержден факт несения расходов на оплату услуг Представителя, его проезд и проживание, объем услуг в части подготовки и направления дела в суд, участия в двух судебных заседаниях. В связи с этим стоимость данных услуг Представителя, поскольку в Договоре от 25.02.2015 по каждой из них не конкретизирована, суд определил с учетом Ставок от 01.12.2013 в размере 50 000 рублей, а затраты на проезд и проживание суд счел подлежащими взысканию в полном объеме (34 440 рублей).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что от сторон и третьего лица не поступило возражений относительно обжалования определения лишь в части удовлетворенных требований о взыскании судебных издержек в сумме 84 440 рублей, апелляционный суд проверяет указанный судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма № 121, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, связанные с судебным процессом, в частности, на проезд и проживание.

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах. Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Общество заявило о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду ведения настоящего дела в суде первой инстанции через Представителя и не распределенных в Решении от 18.05.2015, а потому Арбитражный суд Кировской области правильно, с учетом статьи 112 АПК РФ, принял заявленные требования к рассмотрению.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и