Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А31-4913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением прокурора от 15.05.2015. На названном уведомлении содержится отметка о том, что законный представитель ООО «Электромир» Мильнов С.Ю. получил его лично 15.05.2015.

Постановление от 18.05.2015 вынесено прокурором в присутствии Мильнова С.Ю., который не представил письменных пояснений по существу вмененных нарушений, однако указал в постановлении, что с замечаниями не согласен и что доказательства будут представлены в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общество было предоставлено право на дачу пояснений, а генеральным директором Общества Мильновым С.Ю. данное право реализовано. В этой связи вывод суда о грубых нарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении следует признать не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, оценивая обоснованность вменения Обществу выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поименованное в пункте 1 постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение пункта 14.1 СП 5.13130.2009 вменено ответчику ошибочно, что признавал и прокурор в возражениях на отзыв Общества, в связи с чем данное нарушение не оценивалось судом первой инстанции и не учитывалось при установлении наличия или отсутствия в деянии ООО «Электромир» состава вменяемого административного правонарушения.

В этой связи следует также отметить, что исходя из пункта 1.1 СП 5.13130.2009 данный Свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Аналогично в разделе 1 «Область применения» СП 6.13130.2013 указано, что указанный Свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно, лицо, эксплуатирующее здание не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.

В силу пункта 1.1 СП 3.13130.2009 названный Свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Следовательно, положения СП 3.13130.2009 могут применяться в добровольном порядке; их несоблюдение также не влечет административную ответственность.

Кроме того, возражая против вменения в вину нарушения, указанного в пункте 8 постановления (наличие в цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения или выключателей электропитания приборов управления СПЗ), Общество указывало, что в цепях питания электроприемников СПЗ отсутствуют и никогда не присутствовали устройства защитного отключения или выключателей, управляемых дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков; в цепях питания электроприёмников средств противопожарной защиты торгового центра установлены автоматические выключатели перегрузки и короткого замыкания. При этом нормативными документами запрещено использование не любого устройства защитного отключения, а  именно устройства, управляемого дифференциальным (остаточным) током, в том числе со встроенной защитой от сверхтоков. Аргументы ответчика в этой части прокурором опровергнуты не были, в материалах проверки отсутствует какое-либо описание имеющихся на цепях питания электроприемников СПЗ устройств защитного отключения, позволяющих сделать вывод о недопустимости их установки в соответствии с нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности вменения Обществу нарушений, поименованных в пунктах 6, 7, 8 постановления прокурора, а также в пунктах 2, 10, которые также содержат ссылки на указанные нормативные акты.

По аналогичному основанию судом обоснованно признаны неправомерно вмененными нарушения положений НПБ 88-2001 и НПБ 104-03, поименованные в постановления и касающиеся недостатков, связанных с уровнем звукового давления.

Вменение ответчику несоблюдения РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» и РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» без указания конкретных положений данных руководящих документов, нарушенных Обществом, и безотносительно к какому-либо конкретному нарушению, в полной мере описанному в постановлении прокурора, также представляется неправомерным. Заявителем не учтены положения пункта 5 раздела 1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» применительно к необходимости надлежащего установления вины ответственного лица и определения надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения (поскольку заключение договора на обслуживание систем противопожарной сигнализации в данном случае не снимает ответственности с руководителя объекта пожарной охраны – здания). Более того, из имеющихся в деле процессуальных документов, составленных в ходе проверки, не представляется возможным установить обстоятельства выявления нарушений РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт».

Прокурор настаивал на том, что обслуживающая организация при приемке объекта на обслуживание должна была провести ряд мероприятий в соответствии с разделом 2 РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт». Однако согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния. В соответствии с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании. В акте первичного обследования указываются дефекты, неисправности технических средств и системы в целом, а так же наличие проектно-сметной документации и замечания к ней (если имеются). ООО «Электромир» при принятии на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт объект ТРЦ «РИО» Кострома» данные обязанности не выполнило, то есть приняло систему пожарной автоматики объекта в нынешнем виде.

Однако, какие-либо нарушения Обществом при проведении первичного обследования и составлении акта первичного обследования в ходе проверки не исследовались, ответчику в вину не вменялись. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за возможные нарушения, которые были совершены в 2013 году, истек.

Оценивая факт соблюдения ООО «Электромир» обязательных требований применительно к нарушениям, описанным прокурором в пунктах 3, 4, 5 постановления (автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; автоматические установки пожарной сигнализации (в помещении пожарного поста) не обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств установками пожаротушения (расположенными в помещении насосной станции); приборы системы и блоки управления системой пожаротушения при обследовании помещения станции пожаротушения находились в отключенном состоянии; информация о состоянии (неисправности) системы пожаротушения в пожарном посту отсутствует; АУПТ торгового центра находится в неисправном состоянии; при осмотре оборудования блоков управления АУПТ установлено, что система находится в отключенном состоянии, блоки управления АУПТ сигнализировали о неисправности системы), суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ООО «Электромир» о том, что автоматическая установка пожаротушения обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения и управления эвакуацией; автоматическая установка пожарной сигнализации (в помещении пожарного поста) обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности установки пожаротушения; блоки управления системой пожаротушения находились в ручном режиме только для второй очереди строительства; система пожаротушения торгового центра находилась и находится в исправном и включённом состоянии; информация о состоянии системы пожаротушения в пожарном посту имелась и имеется; автоматическая установка системы пожаротушения торгового центра находится в исправном состоянии; в отключенном состоянии (ручной режим) находится система пожаротушения второй очереди строительства, которая ещё не завершена; перевод блоков управления в ручной режим в ходе проверки осуществлялся принудительно в связи с проведением имитационных испытаний.

Описание процедуры проведения испытания автоматической установки пожаротушения в материалах дела, в том числе в акте проверки, отсутствует. Прокурором приведенные ответчиком пояснения надлежащим образом не опровергнуты, что исключает возможность признания обоснованным вменения описанных в пунктах 3, 4, 5 постановления нарушений.

Кроме того, трансляция звуковых сигналов осуществляется от системы оповещения людей о пожаре, оборудование которого предусмотрено и установлено в соответствии с проектной документацией и сертификатом пожарной безопасности; самостоятельно данная система Обществом не изменялась, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, нарушения, указанные в пунктах 9, 11 постановления также не являются следствием противоправного бездействия ответчика.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Таким образом, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вменяя в вину Обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены по вине ответчика и что именно ООО «Электромир», принявшее на себя обязанности по обслуживанию систем противопожарной охраны, является субъектом вменяемого правонарушения.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае всех необходимых элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по каждому из описанных в постановлении нарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу № А31-4913/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу №А31-4913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора