Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А31-4913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктов 3,14, 3,15, 3,16 НПБ 104-03 следует считать уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты (торговый зал Инсити) не соответствующим.

Согласно протоколам испытаний уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 72-2-3/15, № 71-2-3/15 на момент проверки по отношению к допустимому уровню звукового давления, принятому по ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СНиП 23-03-2003, на основании пунктов 3,14; 3,15; 3,16 НПБ 104-03 следует считать уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты (торговый зал Модис) не соответствующим.

По итогам проверки прокурор пришел к выводу о том, что Общество, производившее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится система автоматической пожарной сигнализации (АПС) на обслуживаемом объекте, было обязано в соответствии с установленными требованиями и нормами пожарной  безопасности производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их.

Поскольку автоматическая пожарная сигнализация (АПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, Общество было обязано производить обследование технических средств АПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения.

ООО «Электромир», приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной автоматики, тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных при монтаже системы пожарной сигнализации. Однако данная обязанность по выявленным нарушениям Обществом выполнена не была.

Таким образом, осуществляя лицензируемый вид деятельности в ТРЦ «РИО» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20, с нарушением Закона №123-ФЗ, Правил противопожарного режима, НПБ 104-03, НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и  планово-предупредительный ремонт», Общество, по мнению Прокурора, грубо нарушило лицензионные требования и условия.

18.05.2015 первый заместитель прокурора города Костромы, рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО «Электромир» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО «Электромир» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

В связи с непривлечением представителя ООО «Электромир» к проведению проверки и отсутствием в акте проверки указания на то, что данная проверка проводилась в отношении именно Общества, а также по причине непредставления ответчику возможности дать свои пояснения по существу выявленных нарушений до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имели место грубые процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемых ему нарушений и о безосновательности вменения ему части нарушений по причине того, что ответчик обслуживает системы, прошедшие государственную экспертизу, которые были спроектированы и смонтированы иными организациями, самостоятельно ООО «Электромир» не изменялись, а нормативные акты, нарушение которых вменялось Обществу, эксплуатирующему системы пожарной безопасности, устанавливают требования применительно к стадии проектирования и строительства здания. В этой связи суд не усмотрел в материалах дела достаточных доказательств совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении ООО «Электромир» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно вынесенному прокурором постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 в действиях ООО «Электромир» были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), и обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с грубым нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае между ООО «Кострома-экстех» (заказчик) и ООО «Электромир» заключен договор на техническое обслуживание. В этой связи лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также системы водяного пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления в ТРЦ «РИО «Кострома», в том числе за соблюдение правил пожарной безопасности в части обеспечения исправной и безотказной работы данных систем, является ООО «Электромир».

Положениями статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ, предусматривающими особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета  проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора – это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

По смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона № 294-ФЗ орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ относятся здания и сооружения.

При этом, исходя из положений указанных нормативных актов, требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю. Из смысла данной нормы следует, что планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данное правило применимо к любым мероприятиям в рамках осуществления государственного пожарного надзора, а не только плановым проверкам.

При таких обстоятельствах неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, и лиц, ответственных за эксплуатацию отдельных систем противопожарной защиты (сведения о которых у органа пожарного надзора могут отсутствовать или не соответствовать скоротечно меняющейся действительности), по смыслу приведенных выше норм Закона № 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Иное толкование названных выше правовых норм может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, пользователи которых будут постоянно меняться.

При изложенных обстоятельствах возможное неизвещение и непривлечение представителей ООО «Электромир» к участию в проведении проверки на объекте защиты, а также отсутствие в составленном по результатам проверки акте указаний на то, что мероприятия по надзору проводились именно в отношении ООО «Электромир», не свидетельствует о нарушении процедуры проверки и недопустимости использования результатов проверки при решении вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за допущенные нарушения. Согласно акту проверки от 17.04.2015 проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя собственника здания торгового центра – заместителя генерального директора ООО «Стройтекстиль» Нечай И.А.; в акте проверки имеется его подпись, что является достаточным условием при определении достоверности полученных в ходе проверки результатов вне зависимости от присутствия представителя организации, обслуживающей системы противопожарной защиты.

Из материалов дела видно, что после выявления в действиях ООО «Электромир» признаков административного правонарушения генеральный директор Общества был приглашен для участия