Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А31-4913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А31-4913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Кондратьевой А.Н., действующего на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика – Мильнова А.Н., генерального директора,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу №А31-4913/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора города Костромы (место нахождения: 156000, Костромская область, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромир» (ИНН: 4401113672, ОГРН: 1114401000614)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Костромы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электромир» (далее – ответчик, ООО «Электромир», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по техническому обслуживанию технических средств пожарной автоматики с грубым нарушением лицензионных требований.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленного требования прокурора отказано по причине отсутствия достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор опровергает выводы суда о грубых нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отмечая, что уведомление о явке для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на возможность представления пояснений по выявленным нарушениям было вручено лично генеральному директору ООО «Электромир», который, воспользовавшись данным правом, собственноручно сделал в постановлении отметку о несогласии с такими нарушениями и о том, что соответствующие доказательства будут представлены в суд. Тем самым, по мнению заявителя, в полной мере реализовано право привлекаемого к ответственности лица на дачу пояснений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Также прокурор настаивает на том, что ответчиком не выполнялись в полном объеме требования пожарной безопасности; в ходе проверки была зафиксирована неисправность системы пожаротушения; кроме того, при принудительном сбросе давления в трубопроводах не запустился водопитатель и не включилась система оповещения людей о пожаре; при обследовании помещения пожарного поста установлено, что в цепях питания электроприемников системы противопожарной защиты установлены устройства защитного отключения; представленные в дело фототаблицы подтверждают, что на момент проверки система находилась в отключенном состоянии.

ООО «Электромир» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Кострома поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 прокуратурой города Костромы совместно с представителями Территориального отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области проведено обследование здания торгового центра «РИО «Кострома», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20, на предмет проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре в обследуемых помещениях торгового центра «РИО «Кострома» производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

При проведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты проверяемого объекта выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) при имитационном воздействии и создании задымления в зоне размещения автоматического дымового пожарного извещателя в зальном помещении № 2 кинотеатра установлено, что формирование сигналов на управления в автоматическом режиме установками дымоудаления, оповещения и инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, что является нарушением пункта 14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009);

2) система оповещения людей о пожаре 4-го типа в торговом центре не предусматривает за собой разделение здания на зоны оповещения людей о пожаре (не разработана специальная очередность оповещения о пожаре людей, находящихся в различных помещениях здания); отсутствует связь пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре, что является нарушением статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 6 таблицы № 1, пункта 7 таблицы № 2, пункта 8 таблицы Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009);

3) автоматическая установка пожаротушения не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, что является нарушением части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ;

4) в нарушение части 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации (в помещении пожарного поста) не обеспечивают информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности линий связи и технических средств установками пожаротушения (расположенными в помещении насосной станции); приборы системы и блоки управления системой пожаротушения при обследовании помещения станции пожаротушения находились в отключенном состоянии; информация о состоянии (неисправности) системы пожаротушения в пожарном посту отсутствует;

5) автоматическая установка системы пожаротушения (АУПТ) торгового центра находится в неисправном состоянии; при осмотре оборудования блоков управления АУПТ установлено, что система находится в отключенном состоянии, блоки управления АУПТ сигнализировали о неисправности системы, что является нарушением пунктов 59, 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), статьи 51 Закона № 123-Ф3; согласно представленным актам проверки работоспособности системы автоматического водяного пожаротушения от 13.04.2015 система находится в рабочем состоянии и готова к дальнейшей эксплуатации;

6) у входа в помещение станции пожаротушения отсутствует световое табло «Станция пожаротушения», что является нарушением пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009;

7) станция пожаротушения не оборудована телефонной связью с помещением дежурного персонала, ведущим круглосуточное дежурство, что является нарушением пункта 8.12.2 СП 5.13130.2009;

8) в пожарном посту допущено наличие в цепях питания электроприемников системы противопожарной защиты (СПЗ) устройств защитного отключения или выключателей электропитания приборов управления СПЗ, что является нарушением пункта 14.13 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 115 (далее – СП 6.13130.2013);

9) оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в здании торгового центра осуществляется подачей световых и речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; при этом речевая система оповещения людей о пожаре включает в себя трансляцию звуковых сигналов, которые при оповещении эвакуации не обеспечивают безопасность людей и предотвращение паники при пожаре, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 84 Закона № 123-Ф3;

10) при проведении замеров уровня звука в помещениях торговых залов (Модис, Инсити), звуковые сигналы СОУЭ 4-го типа не обеспечивают общий уровень звука не менее 60 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя; звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука более чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума, что является нарушением части 4 статьи 84 Закона № 123-Ф3, пунктов 3.14, 3.15, 3.16 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03), Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 825, Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.036-81 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.12.1981 № 5895, Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36;

11) при запуске системы оповещения людей о пожаре (в помещениях кинозалов № 2, № 4) во время киносеанса в зале не прекращается передача звуковой дорожки транслируемого фильма, а во время рекламы при проведении испытаний уровня звука давление достигает 83,5 дБА; таким образом, в нарушение части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации при одновременной работе СОУЭ (при 70 дБА) и трансляции звуковой дорожки фильма (при 83,5 дБА).

В ходе проведенной проверки установлено, что 01.12.2014 между ООО «Кострома-экстех» (заказчик) и ООО «Электромир» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Электромир» принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию: системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы водяного пожаротушения, системы внутреннего противопожарного водопровода и системы дымоудаления в ТРЦ «РИО» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20.

Согласно пункту 1.2 договора для этих целей будет выделен один специалист, который будет находиться в течение рабочего времени в ТРЦ и выполнять работы, предусмотренные техническим регламентом обслуживания вышеуказанных установок и ведение документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входит проведение ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки, соблюдение правил техники пожарной безопасности, действующих у заказчика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает исправную и безотказную работу системы в течение срока договора и сроков эксплуатации оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, указанного в технической документации. Срок действия договора установлен до 31.12.2015.

Согласно Журналу регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики и видеонаблюдения в январе, феврале, марте и апреле 2015 года проведено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с выводом о том, что система находится в исправном состоянии.

В соответствии с актами от 13.04.2015 № 1 и № 2 проверки работоспособности пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы автоматического водяного пожаротушения соответственно установлено, что системы находятся в рабочем состоянии.

17.04.2015 в ходе осуществления надзорных мероприятий был проверен уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты.

Согласно протоколам испытаний уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 88-2-3/15, № 87-2-3/15 на момент проверки на основании пунктов 3,14, 3,15, 3,16 НПБ 104-03 следует считать уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты (кинозалы № 2, № 4) по местам замеров не соответствующим.

Согласно протоколам испытаний уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 73-2-3/15, № 74-2-3/15 на момент проверки по отношению к допустимому уровню звукового давления, принятому по ГОСТ 12.1.036-81, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СНиП 23-03-2003, на основании