Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-5282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и допустимости доказательств.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что истец неправомерно уклонялся от заключения договора электроснабжения с ответчиком, и что такое поведение истца вынудило ответчика заключить спорные договоры уступки, а также что данные договоры были заключены истцом на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, полагая, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уклоняется от заключения договора энергоснабжения, ООО «ВЭК» с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в установленном законом порядке в суд не обращалось.

Довод заявителя об очевидности влияния угрозы отключения электричества со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на волю истца несостоятелен.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности).

Письмом от 17.11.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомило собственника энергопринимающих устройств (ООО «Вятская недвижимость») о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 09.12.2014 в случае, если не будет заключен и не вступит в силу новый договор энергоснабжения, а письмом от 08.12.2014 №12-05-535 сообщило о переносе срока введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 09.12.2014 на 19.12.2014.

Однако на момент направления истцу вышеуказанных писем договор энергоснабжения заключен не был, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названные уведомления содержали не угрозу, как она понимается пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предупреждение о намерении совершить законные действия.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2015 года по делу № А28-5282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           Д.Ю. Бармин

                          И.Ю. Барьяхтар