Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-5282/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А28-5282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шитовой Д.В. – по доверенности от 30.03.2015,

ответчика: Шитовой О.Ю. – по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания», ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу № А28-5282/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (ОГРН 1064345117980; ИНН 4345150220), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее - истец, заявитель, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании договоров уступки права требования № R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 и № R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 (далее - договоры уступки) недействительными.

Исковые требования основаны на положениях статей 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее - ООО «ТЭК»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Обращение истца в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения является длительной процедурой и не обеспечило бы своевременную защиту прав истца, поскольку в период рассмотрения дела ООО «ВЭК» было бы вынуждено оплачивать ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. Таким, образом, указанный судом способ защиты права с достаточно большой долей вероятности привел бы истца к банкротству. Судом первой инстанции неверно была истолкована норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд сделал вывод, что основной признак угрозы – противоправная направленность. Влияние угрозы отключения электричества на волю истца очевидно, поскольку ООО «ВЭК» было готово на все, чтобы предотвратить отключение электроэнергии, в том числе заключить договоры уступки права требования. Кроме того, отключение электроэнергии было законно только формально, поскольку его законность зависела от наличия или отсутствия договора энергоснабжения. Заключение договора энергоснабжения в свою очередь полностью зависело от воли ответчика, который противоправно уклонялся от заключения данного договора, вынуждая истца исполнять условия ответчика.  Заявитель считает, что отсутствие документов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности не могло являться основанием для затягивания сроков рассмотрения оферты и для уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения. В материалах дела имеются доказательства кабальности договоров уступки права требования, так как сделки совершены на крайне невыгодных условиях для истца; совершение сделки было вынужденным, прямо обусловленным стечением тяжелых обстоятельств, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, выдвигая свои условия для заключения договора энергоснабжения и нормальной поставки электроэнергии. Вывод суда о том, что 30-дневный срок акцепта гарантирующим поставщиком оферты нарушен не был, не соответствует обстоятельствам дела. Оферта была получена ответчиком 17.09.2014, договор был подписан только 12.12.2014, таким образом, допущено явное затягивание сроков. Акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон были подписаны не после их получения 02.12.2014, а только 12.12.2014 после подписания договоров уступки. Также не соответствует действительности и противоречив вывод суда о том, что прямая обусловленность факта заключения договора энергоснабжения от заключения ответчиком спорных договоров уступки права требования из представленной суду переписки по электронной почте не следует. В письме от 03.12.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» прямо указывает, что документы надо представить для ускорения процедуры по заключению договора и подготовке и подписании договоров уступки и поручительства. Под «договором» следует понимать договор энергоснабжения, поскольку заключение каких-либо иных договоров сторонами не обсуждалось. Данное письмо подтверждает прямую зависимость заключения договора энергоснабжения от заключения договоров уступки.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при заключении договора энергоснабжения ответчик действовал в соответствии с Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442). ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не отказывало истцу в заключении договора энергоснабжения и не нарушило порядок его заключения, а также на ставило в зависимость заключение договора энергоснабжения от заключения договоров уступки прав требования. Полагая, что гарантирующий поставщик незаконно уклоняется от заключения публичного договора, ООО «ВЭК» имело возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения. Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии и переносе такого ограничения, направленное ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не могут являться доказательствами принуждения к заключению договоров со стороны ответчика, поскольку были направлены сетевой организацией на законном основании, поскольку договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком заключен не был. Истец не доказал совокупность признаков кабальности сделки, поэтому оснований для признания договоров уступки недействительным отсутствуют. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Утверждение ООО «ВЭК» о том, что уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони со 02.12.2014, а до уровня аварийной брони с 09.12.2014 следует рассматривать как насилие или угрозу, необоснованно, так как направление уведомления сетевой организацией предусмотрено действующим законодательством. Несмотря на уведомление такие ограничения не были введены. Третье лицо считает, что при переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «ВЭК» оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку договор энергоснабжения является публичным, ответчик как гарантирующий поставщик был обязан заключить данный договор вне зависимости от заключения спорных договоров уступки. Истец в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению данного договора не обращался. Истцом не представлено доказательств кабальности оспариваемых договоров уступки. Просит отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, третье лицо сообщило о своем переименовании в публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о чем 09.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

ООО «ТЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) и ООО «ВЭК» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № R115-FA026/03-013/0033-2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО «ТЭК», возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 № R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12701/2013 от 10.12.2013  по оплате госпошлины на сумму 102 744 рубля 64 копейки, срок оплаты по которому наступил (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 29.06.2012 № R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12701/2013 от 10.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 102 744 руб. 64 коп., срок оплаты по которому наступил.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с «Графиком оплаты», который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

01.12.2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (кредитор) и ООО «ВЭК» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО «ТЭК», возникшее из: договора энергоснабжения №040834 от 07.06.2012 по оплате электрической энергии за период с июля 2013 по сентябрь 2014 года (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2013 (частично) на сумму 2 242 181,96 руб., от 31.08.2013 на сумму 4 539 601,08 руб., от 30.09.2013 на сумму 4 773 876 руб. 50 коп., от 31.10.2013 на сумму 3 278 285 руб. 88 коп., от 30.11.2013 на сумму          2 502 794 руб. 50 коп., от 31.12.2013 на сумму 2 702 300 руб. 62 коп., от 31.01.2014 на сумму 3 014 516 руб. 46 коп., от 28.02.2014 на сумму 2 348 539 руб. 13 коп., от 31.03.2014 на сумму 3 224 389 руб. 12 коп., от 30.04.2014 (частично) на сумму 2 368 426 руб. 64 коп., от 31.05.2014 на сумму 2 917 689 руб. 32 коп., от 30.06.2014 (частично) на сумму 3 511 533 руб. 09 коп., от 31.07.2014 (частично) на сумму 1 123 812 руб. 86 коп., от 31.08.2014 (частично) на сумму 725 786 руб. 14 коп., от 30.09.2014 на сумму 2 106 449 руб. 99 коп.) на общую сумму 41 380 183 руб. 29 коп., срок оплаты по которому наступил; решений Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12488/2012 от 12.03.2013 по оплате пени на сумму 417 567 руб. 01 коп., по делу №А28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате пени на сумму 71 369 руб. 15 коп., по делу №А28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате пени на сумму 460 284 руб. 16 коп., по делу №А28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате пени на сумму 203 081 руб. 86 коп., по делу №А28-12488/2012 от 12.03.2013 по оплате государственной пошлины в сумме 41 407 руб. 58 коп., по делу №А28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате государственной пошлины в сумме 21 491 руб. 48 коп., по делу №А28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате государственной пошлины в сумме 80 603 руб. 94 коп., по делу №А28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате государственной пошлины в сумме 86 974 руб. 22 коп., сроки оплаты по которым наступили, на общую сумму 1 382 779 руб. 40 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 руб. 69 коп.

Из пункта 1.3 договора уступки следует, что к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из оснований, перечисленных в пункте 1.1 договора уступки права.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет