Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А82-17967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты является, в частности, здание, к которому, как правило, должны применяться единые требования.

Однако, ответчик, вменяя заявителю в пунктах 5, 6, 7, 8 Предписания от 03.09.2014 нарушение пунктов 6.12 СНиП 21-01-97, 3.12 СНиП II-Л.3-71, не привел каких-либо правовых или фактических оснований, в том числе ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, свидетельствующих о необходимости их совместного применения.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе представленными в апелляционный суд, подтверждено, что в Основном здании в 2012 году проводился капитальный ремонт.

Между тем, ответчиком в ходе проверочных мероприятий вопрос относительно изменений функционального назначения помещений, объемно-планировочных и конструктивных решений не исследовался и, как следствие, не установлено однозначно, какое из названных выше требований является для заявителя подлежащим обязательному применению.

Более того, из технического паспорта 2001 года, а равно Технической документации от 2012 года усматривается, что из каждой спорной групповой ячейки, которая, как отмечалось выше, является совокупностью помещений, которые считаются единым помещением, имеются выходы на лестничную клетку или в соседнее помещение с выходом на лестничную клетку.         

Из материалов проверки не следует, что ответчиком анализировались названные документы  на Основное здание, а равно установлено несоответствие имеющихся выходов из спорных ячеек критериям эвакуационных выходов применительно к СНиП II-Л.3-71 либо к СНиП 21-01-97.

Помимо того, согласно Технической документации от 2012 года, в Основном здании размещено 12 групповых ячеек, что с учетом наполняемости Учреждения на момент проверки (120 детей) исключает одновременное пребывание в спорных групповых ячейках более 10 человек. Доказательств обратного, в том числе в опровержение соответствующего довода заявителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый акт в части пунктов 5, 6, 7, 8 нельзя считать ни конкретным, указывающим на нарушение определенного и обязательного для заявителя требования, ни реально исполнимым, позволяющим заявителю предпринять адекватные такому требованию меры в целях устранения его нарушения.

В пункте 9 Предписания от 03.09.2014 указано на отсутствие автоматической пожарной сигнализацией в помещении гладильной, административно-бытовом помещении в Здании прачечной, что не соответствует табл. 3, пунктам 9.2, 38 НПБ 110-03.

Оценивая данный пункт, суд первой инстанции установил, что названные выше помещения  представляют собой единое  помещение  прачечной и гладильной, не  разделенные функционально (двери  отсутствуют).

Данные обстоятельства подтверждены заявителем  документально как  сведениями технического паспорта Здания прачечной, так и представленными фотоматериалами, согласно которым в спорных помещениях имеется открытый слив  воды в канализационную систему.

Мотивированных возражений против указанных обстоятельств и доказательств, с учетом которых в силу пункта 4 НПБ 110-03 спорные помещения следует рассматривать как помещения с мокрыми процессами,  в жалобе не приведено.

Ссылка на то, что заполнение проемов в перегородках между названными помещениями по противопожарным требованиям не обязательно, отклоняется как не имеющая существенного значения.

Аргумент о том, что к помещениям с мокрыми процессами, где допускается не устанавливать автоматические противопожарные установки, относятся помещения с влажностью внутреннего воздуха более 75% при t 12-24°C или более 60% при t свыше 24°C, несостоятелен. В ходе проверочных  мероприятий ответчиком не замерялись параметры влажности воздуха и температурного режима.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать пункт 9 оспариваемого акта обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что Предписание от 03.09.2014 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9 содержит требования, обязательность которых для заявителя, не подтверждена ответчиком, а потому создает для заявителя неправомерные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В связи с этим  апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия для признания Предписания от 03.09.2014 в оспариваемой части недействительным имеются, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом, решение по существу настоящего спора не противоречит  доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и, как следствие, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на Отдел по г. Ярославлю, который освобожден от ее уплаты, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного Ярославской области от 10.07.2015 по делу № А82-17967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина