Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А82-17967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2015 года

Дело № А82-17967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу № А82-17967/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областной специализированный дом ребенка № 1»  (ИНН: 7603007062; ОГРН: 1027600622477)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732),

третье лицо – Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726; ОГРН: 1027600695220),

о признании недействительным предписания,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областной специализированный дом ребенка № 1» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Заволжского района города Ярославля по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Отдел по Заволжскому району) о признании недействительным предписания от 03.09.2014 № 105/1/1-11 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее – Предписание от 03.09.2014) в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент; том 1, л.д. 143-144).

Протокольным определением суда от 09.07.2015 в связи с реорганизацией Заволжского ОНД надлежащим ответчиком признан Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю (далее – ответчик, Отдел по г. Ярославлю) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (том 2, л.д. 38).

Решением от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Отдел по г. Ярославлю, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения сделаны при неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, оценивая пункты 5-8 Предписания от 03.09.2014 об отсутствии вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек №№ 8, 9, 10, 11 на втором этаже главного корпуса Учреждения, не принял во внимание следующее. Данные указания обоснованы не только пунктом 6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», но и пунктом 3.12 СНиП II-Л.3-71 «Детские ясли-сады. Нормы проектирования» (далее – СНиП 21-01-97, СНиП II-Л.3-71), действовавших на момент проектирования и строительства проверяемого объекта. Кроме того, пункты 5-8 Предписания от 03.09.2014 не вызывают двоякого толкования, поскольку содержат вид нарушения, место его выявления и ссылку на нормативный правовой акт, требования которого не соблюдены. Подобная формулировка соответствует положениям приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее – Регламент № 375). При этом, исходя из названного акта, оснований для указания конкретных действий, которые необходимо выполнить Учреждению, не имеется.

Также относительно пункта 9 Предписания от 03.09.2014, в котором указано на нарушение пунктов 9.2, 38 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), пояснено следующее. Суд учел, что помещение прачечной и гладильной представляют собой единое помещение, в котором не имеется функционального разделения (дверей) и производится открытый слив воды. Между тем, заполнение проемов в перегородках между указанными помещениями по противопожарным требованиям не обязательно. К помещениям с мокрыми процессами, где допускается не устанавливать автоматические противопожарные установки, относятся помещения с влажностью внутреннего воздуха более 75% при t 12-24°C или более 60% при t свыше 24°C, а при таких параметрах нахождение гладильной представляется невозможным.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек №№ 8, 9, 10, 11 на втором этаже главного корпуса не является нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности. В обоснование ссылается на пункт 6.9 СНиП 21-01-97, пункт 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2014 № 481 (далее – Постановление № 481), поясняя, что указанные помещения предназначены для пребывания не более 10 детей, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, данные помещения имеют выходы в соседние помещения с выходами в коридор, а из него на лестничные клетки. Обустройство дополнительных эвакуационных выходов является чрезмерной мерой, повлечет несоразмерные финансовые затраты. Доводы жалобы о том, что помещение прачечной и гладильной не является помещением с мокрыми процессами, не подтверждены доказательствами.

Департамент в отзыве сообщил, что поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статей 156, 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением перерыва (с 07.09.2015 до 14.09.2015), отложением судебного разбирательства и объявлением перерыва после отложения судебного разбирательства (с 28.08.2015 до 30.09.2015).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и объявленных в них перерывах.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, с участием заявителя в судебном заседании 07.09.2015 и в его отсутствие в ходе дальнейшего продолжения судебного разбирательства.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании 07.09.2015, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Согласно протокольному определению от 28.09.2015 к материалам настоящего дела приобщены поступившие от заявителя во исполнение определения от 14.09.2015 письменные пояснения (исх. от 22.09.2015 № 212) и 25.09.2015 дополнение к отзыву (исх. от 25.09.2015) с прилагаемыми документами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу Учреждение создано в 1974 году, осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Моховая, дом 14 (далее – Основное здание; том 1, л.д. 60-69).

Решением Исполнительного комитета Ярославского городского Совета народных депутатов от 31.12.1977 № 880, то есть в 1977 году, Основное здание принято в эксплуатацию (том 2, л.д. 4).

На основании распоряжения от 08.08.2014 № 105, копия которого направлена Учреждению 13.08.2014, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по Заволжскому району Ракушкиным В.Г. в период с 28.08.2014 по 03.09.2014 проведена в отношении Учреждения при участии его представителя Леминой Ю.Н. плановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, для чего назначены, среди прочего, такие контрольные мероприятия как визуальный осмотр, рассмотрение документов  (том 1, л.д. 91-92).

По результатам проверки должностным лицом, проводившим контрольные мероприятия, оформлен акт от 03.09.2014 № 105 и выдано Предписание от 03.09.2015 (том 1, л.д. 93-94).

В названных документах в пунктах 5-9 обозначены следующие нарушения с указанием их места нахождения и нормативные акты, положения которых не соблюдены:

пункты 5, 6, 7, 8 – отсутствует второй эвакуационный выход из групповых ячеек, соответственно №№ 8, 9, 10, 11, на втором этаже главного корпуса (Основного здания), вопреки пунктам 6.12 СНиП 21-01-97, 3.12 СНиП II-Л.3-71;

пункт 9 – помещение гладильной, административно-бытовое помещение в здании прачечной (далее – Здание прачечной) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует табл. 3, пунктам 9.2, 38 НПБ 110-03.

При этом в Предписании от 03.09.2014 для устранения указанных нарушений установлен срок – до 01.08.2015.

Учреждение, считая, что Предписание от 03.09.2014 в части названных выше пунктов является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного акта в указанной части недействительным (том 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявитель ссылался на то, что отсутствие вторых эвакуационных выходов из групповых ячеек №№ 8-11 на втором этаже главного корпуса не является нарушением, исходя из пунктов 6.9, 6.12 СНиП 21-01-97, пункта 35 Постановления № 481, так как в указанных помещениях пребывает не более 10 детей. Кроме того, по результатам реконструкции Основного здания в 2012 году на подобное нарушение не указывалось. Помещение прачечной и гладильной представляют собой единое помещение, в котором не имеется функционального разделения (дверей) и производится открытый слив воды, то есть представляет собой помещение с мокрыми процессами, где допускается не устанавливать автоматические противопожарные установки.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копии следующих документов:

-   задания на проектирование от 2006 года, предусматривающего строительство нового и реконструкцию Основного здания (том 1, л.д. 129-131);

-   акта проверки от 31.01.2012 № 2/2 по итогам реконструкции Основного здания (том 1, л.д. 51-52);

-   технической документации для ввода в эксплуатацию после реконструкции в отношении Основного здания (основное с двумя верандами, литеры А, а, а1) от 02.02.2012 (том 1, л.д. 35-49);

-   технического паспорта на Здание прачечной от 24.11.2014 (том 1, л.д. 8-17);

-   о количестве детей, находящихся в Учреждении, в том числе о плановом (120) и фактическом (с 2012 года – не более 100), исходя из информации Отдела здравоохранения Исполнительного комитета Ярославского областного Совета народных депутатов (писем от 14.07.1982, от 19.08.1982, приказа от 04.02.1987), приказов  Департамента от 30.12.2013 № 3274, от 30.01.2015 № 94, предусматривающих объемы услуг и количество мест в Учреждении на 2014-2017 годы;  списков по группам, утвержденных руководителем Учреждения в период с января по ноябрь 2014 года, и писем Пожарной части № 4 от 28.11.2014 № 863-10-39, от 17.03.2015 № 94-9-10 (том 1, л.д. 18-34, 50, 102, 120-128, 132-134);

-   фотографии помещений спален групп №№ 1-7, 9, 11-12, прачечной (том 1, л.д. 103-113; том 2, л.д. 31-32);

Также заявителем представлен Типовой проект 214-2-22 «Детские ясли-сад на 280 мест с круглосуточным пребыванием детей» от 1968 года, на основании которого построено Основное здание (том 1, л.д. 135-141; том 2, л.д. 5-6).

Департамент в отзыве изложил сведения о финансировании Учреждения, в том числе в части проведения противопожарных мероприятий (том 2, л.д. 7-19).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований  (том 1, л.д. 89-90).

Из письменных пояснений заявителя и дополнений к отзыву на жалобу, приложенных к ним документов, представленных в апелляционный суд, также следует, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат Основное здание, Здание прачечной, Пристройка к Основному зданию.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2014 серии 76-АВ №№ 088479, 088477, 088478.

Пристройка к Основному зданию введена в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008 RU76301000-126-2008.

Данный объект построен с учетом проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 24.10.2008 № 76-1-4-0373-08 (далее – Заключение от 24.10.2008), из которого следует, что реконструкция Основного здания предусматривала 2 этапа: 1 – возведение Пристройки к Основному зданию, 2 – Реконструкция Основного здания.

При этом согласно Заключению от 24.10.2008 2-ой этап представлял собой перепланировку части Основного здания с организацией примыкания проектируемого перехода от Основного здания к Пристройке, в том числе предусматривал на втором этаже Основного здания, в связи с выводом помещений административного, педагогического и медицинского назначения,  организацию четырех групповых ячеек.