Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А82-2137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прежде  чем  приступить  к  выполнению  работ, истец  должен  был  получить  от  другой  стороны  задание  на  выполнение   конкретных   работ, в  конкретных  объёмах. Данное  задание   должно  было  быть   определено  в  соответствующих дополнительных  локальных  сметах.

Поскольку  сметы №№ 5,6,7   не  были  согласованы  с  ООО «Ярград Плюс», то  нельзя  сделать вывод  о  том, что  в  данном  случае достигнуто  между  сторонами  соглашение  на   выполнение   работ, перечисленных  в  данных  сметах  и  актах, предъявленных  к  оплате. 

В  платёжном поручении №  126  от 14  июня  2013 года (т. 3  л.д. 15)  имеется  указание  на   договор  №  01-2013  от  13  января 2013, а  сумма    195613  руб. 32  коп.  соответствует  стоимости  работ, согласованных  и  принятых    ООО  «Ярград  Плюс».

Дополнительное соглашение от 13.09.2013 (т.2 л.д.104)  не  свидетельствует  о  согласовании  выполнения  спорных   работ.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции   считает, что  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы  истца  в  указанной   части.

Предъявляя  встречный  иск (т. 2  л.д. 1-3), ООО «Ярград  Плюс»   требует  от  ООО  «Блок  Строй»   возврата  в  качестве  неосновательного   обогащения  400000  руб., перечисленных  по  платёжным  поручениям №  134 от  9  июля  и № 146  от 15  июля  2013  года  (т. 2  л.д. 42,43).

Суд  первой  инстанции   обоснованно  отказал  в  удовлетворении  данного  требования, поскольку  в  соответствии  со  статьёй  1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    неосновательное  обогащение  будет только  в  том  случае, если  лицо  без  установленных  законом  или  сделкой   оснований   приобрело  или  сберегло  имущество  за  счёт  другого  лица.

По  указанным  платёжным  поручениям  перечислены  денежные  средства  в  качестве  оплаты  за  выполненные  работы  по  договору  субподряда  № 10-2012  от  19  декабря 2012  года.

Данный  договор   между  сторонами, как  это  следует  из  материалов   дела, был  заключён  и  работы  ООО  «Блок Строй»  по  нему  выполнялись.

Таким  образом, никаких  оснований  считать перечисленную по  указанным   платёжным  поручениям   сумму  нельзя  считать  неосновательным  обогащением.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   в  данной  части  нет.

В  обоих  исках  содержится  требование  о  взыскании штрафных   санкций.

Ответственность сторон установлена разделом 13 указанных  выше   договоров:

- подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый просрочки, начиная с 46 дня после предъявления счета (пункт 13.1 договоров);

- субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за окончание работ после указанного срока по вине Субподрядчика - штраф в размере 1,0% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2,0% договорной цены за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 13.2 договоров).

Удовлетворяя  требования  истца о  взыскании   штрафных  санкций  по  договору  № 10-2012, суд  первой  инстанции  обоснованно   взыскал  с  ответчика   неустойку   в  сумме   405415 руб. 17  коп.

При  этом  суд первой  инстанции  обоснованно  применил  пункт 13.1  договора  в  совокупности  с  пунктом  9.1  договора, предусматривающего, что  расчёты   между  сторонами  производятся   после  подписания  актов  приёмки выполненных  работ  в  течение   45  дней  не  только  после  получения счёта-фактуры, счёта  на  оплату, но и  всех иных  документов, предусмотренных   договором.

Расчёт  штрафных  санкций   истец  производил  с  учётом того, что  акты  на  оплату  были  направлены  другой  стороне  письмом  от 26  апреля  2013  года  (т. 1  л.д. 68-69).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по первоначальному  иску в  соответствии  с  положениями   статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 188 877 руб. (т.4 л.д.28-29).

Истцом оспорен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ и приведён расчёт на сумму 188 603, 52 руб. (т.3 л.д.60-64).

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство подрядчика о снижении неустойки, поскольку  нет  оснований   считать, что  взыскиваемая   неустойка  несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства.

Период начисления неустойки за нарушение срока выполнения подрядных работ правомерно определён судом первой инстанции в соответствии с датой окончания срока выполнения работ по договору и датой направления актов о приёмке выполненных работ, что исключает основания для начисления неустойки после 26.04.2013.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу № А82-2137/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова