Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А82-2137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2015 года

Дело № А82-2137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей             Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Масловой  И.А., доверенность №  1  от  01.01.2015,

от  ответчика: Булгаковой  П.В., доверенность от  02.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу № А82-2137/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» (ИНН: 7604171386, ОГРН: 1097604023175)

о взыскании 2 159 998 рублей 22 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» (ИНН: 7604171386, ОГРН: 1097604023175)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (ИНН: 7604202740, ОГРН: 1117604005067)

о взыскании 1 450 791 рубля 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее - ООО «Блок Строй», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» (далее - ООО «ЯРГРАД ПЛЮС», ответчик, подрядчик) о взыскании 2 159 998,22 руб., в том числе 1 335 805,95 руб. задолженности, 824 192,27 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 450 791,00 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 050 791 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2013 по 01.10.2013 (т.2 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 исковые требования ООО «Блок Строй» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 659 211,66 руб. основного долга, 405 415,17 руб. неустойки, всего 1 064 626,83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 188 603,52 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета встречных однородных требований судом взыскано с ответчика в пользу истца 470 608,14 руб.  основного долга, 405 415,17 руб. неустойки, всего 876 023,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Блок  Строй»  в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки, взыскав с ответчика 676 594,30 руб. основного долга по договору № 01-2013 и 417 458,68 руб. неустойки. В остальной части оставить решение суда без изменения.

По мнению истца, работы по договору № 01-2013 приняты ответчиком в силу следующих обстоятельств: отсутствие мотивированного отказа от приёмки выполненных работ; работы частично оплачены платёжным поручением от 14.06.2013 №126; факт выполнения работ подтверждён ответчиком в письме от 17.06.2013 №88; в письме от 24.06.2013 №91 ответчик не отрицает составление локально-сметных расчётов по спорному договору; дополнительным соглашением от 13.09.2013 ответчик подтвердил факт заключения спорного договора; осуществление ответчиком технического надзора на объекте исключает его неосведомленность о факте производства работ по договору № 01-2013.

ООО «Ярград Плюс» с  доводами, изложенными  истцом в апелляционной  жалобе, не  согласен, просит  данную  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а  решение суда в обжалуемой части – без изменения.

В  своей  апелляционной жалобе ООО  «Ярград Плюс» просит  суд  изменить решение суда отказав  ООО  «Блок  Строй»  в удовлетворении требований  о взыскании   основного   долга   в  сумме   659 211  руб. 66 коп.  и  405 415  руб.17 коп.  неустойки, удовлетворить его  встречный  иск,  взыскав  с ООО  «Блок  Строй»  400 000 руб. неосновательного обогащения  и  819 078 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в  период с 26  апреля  по 01 октября  2013 года.

По мнению ответчика,  работы по договору № 10-2012 выполнены истцом с существенными недостатками, недостатки  в выполненных  работах отражены  в акте от 22  марта  2013  года, составленным   ООО СК «А-Капитал» (генподрядчик) и ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» (подрядчик). В ходе рассмотрения дела произведён осмотр с участием заказчика, генпорядчика и подрядчика, по результатам которого составлен акт от 26.06.2015, подтверждающий дефекты. Считает, что возражения ответчика на акты № 4,5 предъявлены истцу в разумный срок в письме от 24.06.2013 №92. Пункт 9.2 договора предусматривает право подрядчика приостановить окончательный расчет до устранения дефектов выполненных работ. Неосновательное обогащение истца составляет 400 000 руб., которые не возвращены ответчику после получения уведомления о расторжении договора от 15.04.2013. Полагает, что имеются основания для взыскания с истца 819 078 руб. неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору № 10-2012 за период с 26.04.2013 по 01.10.2013. В нарушение пункта 9.1 договора истцом не предоставлен пакет документов, необходимых для оплаты работ, что влечёт необоснованность требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты; размер неустойки подлежит снижению по статье 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования до 337 755 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В  суд  поступило  ходатайство   ООО  «Ярград Плюс»  в  котором  исправлена  арифметическая   ошибка, допущенная  им в  своей  апелляционной  жалобе,  при  сумме долга  659211  руб. 66  коп., неустойка  составит   186420  руб.

В  суд  поступил  отзыв  ООО  «Блок  Строй»  на  апелляционную  жалобу  ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 08 сентября 2015 года истцу  в удовлетворении  данного  ходатайства было  отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

- договор от 19.12.2012 №10-2012 (т.1 л.д.11-14) на выполнение в срок с  19 декабря 2012 года  по 28  февраля 2013 года  отделочных работ - интерьеров здания ж.д. вокзала г. Рыбинск,  виды  работ  и  их  стоимость  указаны  в  локальных  сметах, являющихся   неотъемлемой  частью  договора  (сметы №№1,2, т. 1 л.д. 15-19);

- договор от 13.01.2013 № 01-2013 (т.1 л.д.19-22) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по данному объекту, состав  и  вид  работ, а  также  их  объём должны  быть  определены в локальных   сметах №№ 1,2,3,4,5,6,7.

Ссылаясь на  выполнение   работ  по  указанным  договорам  и  неоплату  их   ответчиком, истец   обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  задолженности  в  сумме  1335805  руб. 95  коп., в  том  числе  долг  по  договору  № 10-2012   в  сумме 659211  руб.66  коп.  и  долг  по  договору  № 01-2013  в  сумме 676594  руб. 30  коп.

В  подтверждение   факта  выполнения  работ по  договору  № 10-2012  истец  представил  акты:

№  2  от  29  марта 2013  года  на  сумму 840669  руб. 76  коп. (т. 1  л.д. 61-64);

№ 3  от 29  марта  2013  года  на  сумму  657596  руб. 30  коп. (т. 1  л.д. 65-67) оба  акта на общую  сумму 1498266 руб. 06 коп. подписаны  ответчиком  без  замечаний.

№ 4  от 26  апреля  2013  года на сумму 687691  руб. 02  коп. (т. 1 л.д. 70-72);

№ 5  от 26  апреля 2013  года  на сумму 371520  руб.64  коп. (т. 1  л.д. 73-76) эти  акты на общую сумму  1059211 руб. 66 коп. другой  стороной   не  подписаны.

Всего  по данным  истца  он  выполнил  работы    на  общую  сумму 2673733 руб. руб.68 коп.(с учётом  акта  от 28 декабря 2012 года на сумму 116255 руб.96 коп.), оплачено  ответчиком 2014522  руб.02 коп., таким  образом  задолженность  по  оплате   составляет 659211 руб. 66 коп.

Отказывая  в  оплате  работ  на  указанную  сумму, ответчик  ссылался   на  ненадлежащее   качество  выполненных  истцом  работ. При  этом   ООО  «Ярград Плюс»  ссылалось  на  составленное с  участием генподрядчика ООО  СК «А-Капитал»  22  марта  2013  года  освидетельствование  выполненных   истцом  работ (т. 3 л.д. 20-21), о  недостатках  в  выполненных  работах  в  адрес  ООО  «Блок Строй»  было  направлено  письмо №  40  от 22  марта  2013  года  (т. 2  л.д.63). По  мнению  ответчика,  недостатки  в  выполненных  работах  устранены  не  были.

В  данном  случае   суд   апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Федерации  заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке, которые предусмотрены  договором  подряда с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу (её  результат), а  при обнаружении  отступлений  от договора, ухудшающих  результат  работы, или  иных недостатков в  работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки  в  работе  при её  приёмке, вправе  ссылаться  на них  в  случаях, если в  акте  либо  в  ином  документе, удостоверяющем  приёмку, были  оговорены  эти  недостатки.

Исходя  из  положений  статьи    720  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, а  также  пункта  8.2  договора  подрядчик  (ООО  «Ярград  Плюс»)   обязано  в  течение  пяти  рабочих  дней  осуществить  проверку  выполненных субподрядчиком  работ, подписать представленные   им  документы  или  направить  обоснованный  отказ  от  их  подписания.

Ответчик   не  подписан, то  есть, не  приняты  работы, указанные в   актах №№  4 и 5  от 26  апреля 2013  года (т. 1  л.д. 70-71,73-75).

Доказательств того, что  эти  работы  выполнены  некачественно,   суду  не  представлено. Требования   пункта 8.2  договора   не  выполнены.

Те  недостатки, на  которые  ссылается  ООО  «Ярград  плюс»  были  выявлены  в  марте   2013  года, в  то  время   как  к  оплате   предъявлены  работы  за  апрель  2013  года.    

Поэтому  в  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции   поддерживает  выводы  суда  первой  инстанции, послужившие   основанием   для  удовлетворения   исковых требований   ООО «Блок Строй»  в  указанной  части.

Факт  выполнения  работ  по  договору № 01-2013  от  13  января  2013  года  истец  подтверждает   следующими  актами:

№ 1  от 29  марта  2013  года  на  сумму  22391  руб. 68  коп. (т. 1  л.д.  77-80);

№ 2  от 29  марта  2013  года  на  сумму  106225  руб.96  коп.(т. 1  л.д. 81-  84);

№ 3  от 29  марта  2013  года на  сумму  9853 руб. 00  коп.(т. 1  л.д. 81-88);

№ 4  от 29  марта  2013  года  на  сумму  57142 руб. 68  коп.(т. 1  л.д. 89-91)  эти  акты на общую сумму  195613 руб. 32 коп.  подписаны  обеими  сторонами; указанная  сумма  была истцу  перечислена.

Акты: №  5  от 30 августа  2013  года  на  сумму 179490  руб.98  коп. (т. 1  л.д.93-94);

№ 6  от 26  апреля 2013  года  на сумму 92263  руб. 02  коп.  (т. 1  л.д. 96-97) и

№ 7  от 26  апреля 2013  года  на  сумму  404840  руб. 30  коп.(т. 1  л.д. 99-101) на  общую сумму 676594 руб.30 коп. ответчиком не подписаны.

При  этом  ответчик исходил  из  того, что  стороны  не  согласовали  сметы  на  выполнение   работ  по  указанным  актам.

Договором  субподряда  №  01-2013  от  13  января  2013  года   объём  работ, подлежащий  выполнению,  определялся на  основании   дополнительных  локальных  смет №№ 1-7, которые   являются  неотъемлемой  частью  данного   договора.

Представленные  в  материалы  дела  сметные  расчёты (т. 1 л.д. 92,95,98) не  согласованы  и  не  подписаны   подрядчиком.

Суд  первой  инстанции,  оценивая  данное   обстоятельство, сделал  вывод  о  том, что   договор  в  указанной  части   нельзя  признать   заключённым, что  послужило  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  в  указанной  части. 

Из условий пунктом 1.1, 2.1, 4.1, 5.1 договора от 13.01.2013 следует, что конкретный вид, состав и объём, а также стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальными сметами 1,2,3,4,5,6,7, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что локальные сметы №№5-7 (т. 1 л.д. 92, 95,98) и график выполнения работ по договору от 13.01.2013 сторонами не были подписаны и, соответственно, согласованы, сделал правильный вывод относительно оценки договора как незаключённого ввиду несоблюдения существенных его условий.

Доводы истца о том, что частично  оплатив выполненные  работы  (т.3 л.д.15), ответчик  тем  самым  подтвердил  факт  их  выполнения  и  заключённости  договора, не  может служить  основанием  для  переоценки  судом  апелляционной  инстанции  выводов  Арбитражного   суда  Ярославской  области.

В  соответствии   со  статьёй  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   договор  считается  заключённым, если  между  сторонами  в  требуемой в  подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  его  условиям.

Из  статьи  702  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  следует, что   по  договору  подряда  подрядчик (в  данном  случае  субподрядчик, истец) должен   выполнить  по  заданию  другой  стороны – заказчика  определённую  работу  и  сдать  её  заказчику.

Таким  образом,