Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-11585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А28-11585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

истца: Гнусова А.А. по доверенности от 29.12.2014,

ответчика: Малышева А.Б., директора; Рязанова А.А., по доверенности от 07.11.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Весна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу №А28-11585/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Весна»

(ИНН: 4346008642, ОГРН: 1024301342823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго»,

установил:

открытое акционерное общество «Весна» (далее – истец, ОАО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (далее – ответчик, ООО «КЗКО «Маяк») 255 000 рублей долга по договору от 29.11.2012 № 09-12 и 20 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что ответчик поставил котел, произведенный с нарушением ГОСТА 8732-78, что является причиной выхода котла из строя и причинением убытков ОАО «Весна». При этом истец считает, что указание в инструкции по монтажу и эксплуатации на использование дутьевого вентилятора касается только аварийных выходов котла из строя; ссылается на то, что на момент проведения экспертизы эксперт не мог установить соответствие технической документации ТУ 4931-001-93242078-2008, поскольку данные документы в деле отсутствовали и эксперту не передавались. Истец полагает, что судом не дана оценка выводам, содержащимся в отчете досудебной экспертизы.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что эксплуатация котла производилась ОАО «Весна» в тех границах, которые предусмотрены инструкцией по эксплуатации, а выявленная фактическая невозможность эксплуатации котла при одном из режимов, прямо предусмотренных инструкцией, является еще одним доказательством ненадлежащего качества котла. Утверждение суда о том, что котел эксплуатировался истцом в нарушение его технических характеристик, является неверным, поскольку инструкция по эксплуатации и паспорт котла не содержит запрета на эксплуатацию котла при не постоянно включенном дутьевом вентиляторе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ОАО «Весна»  (покупателем) и ООО «КЗКО «Маяк» (поставщиком) заключен договор № 09-12 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2012), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю до его склада (д. Баташи, Слободского района) котел КВр-0,3К (листы дела 12-13, 15-16 том 1).

В  спецификации к договору указаны технические характеристики поставляемого оборудования - котел КВр-0,3К  с номинальной тепловой мощностью 0,3 МВт, топка - ручная с колосниковой решеткой, подача воздуха- принудительное дутье, максимальная температура теплоносителя 115 градусов (лист дела 14 том 1).

В соответствии с пунктами 3.5, 5.4 договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с продукцией технический паспорт на котел и оригинал счета-фактуры. Поставщик предоставляет гарантию - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. В течение гарантийного срока поставщик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет и в течение 7 календарных дней.

На основании товарной накладной от 18.12.2012 № 14 ответчик поставил истцу предусмотренный договором котел КВр-0,3 К.

Истец перечислил ответчику оплату в сумме 258 000 рублей, включая автотранспортные услуги в сумме 3 000 рублей (платежные поручения от 12.12.2012 № 003063, от 28.02.2013 № 000493, листы дела 17-19 том 1).

18.10.2013 в связи с выходом котла из строя сторонами был составлен и подписан аварийный акт, в котором установлены следующие неисправности котла: течь воды из-за повреждения соединительного патрубка между 1-й и 2-й трубой наружного экрана экономайзера (лист дела 23 том 1).

07.03.2014 котел вышел из строя и 11.03.2014 сторонами по результатам совместного осмотра установлена течь воды в левом экране из 2-й трубы сверху котла и раковины по сварочному шву трубы (лист дела 24 том 1).

Согласно пояснениям сторон, по результатам первого аварийного акта ответчиком выявленная неисправность была устранена. Установленная течь воды при втором отказе в работе котла возникла не в месте устраненной неисправности по первому аварийному акту.  

Поскольку котел не работает после выхода его из строя 07.03.2014, ответчик работоспособность котла не восстановил, истец организовал проведение экспертизы в OOO «Центр технической диагностики».

ООО «Центр технической диагностики» составил техническое обследование от 19.06.2014 (листы дела 43-48 том 1).

Истец платежными поручениями от 30.04.2014 № 1113, от 02.07.2014 № 1682 оплатил экспертизу в сумме 20 000 рублей.     

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора поставки и возврате оплаченных по договору денежных средств (лист дела 29 том 1).

Поскольку письмом от 11.08.2014 ответчик не согласился с требованием истца, указав, что случай не является гарантийным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 455, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 475, статьей 476, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении со стороны истца правил эксплуатации товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется  (пункты 1, 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Технических Экспертиз», эксперту Якимчуку Н.Н.

Согласно заключению эксперта причиной выхода котла из строя и приведения его в нерабочее состояние является низкотемпературная коррозия металла экранов и экономайзера, возникшая по причине низкой температуры уходящих газов вследствие продолжительной эксплуатации котла при пониженной теплопроизводительности, сопровождающейся слабым горением в топке, недопустимо низкой температурой уходящих дымовых газов, пониженной температурой воды на входе в котел, интенсивной конденсацией водяных паров на поверхностях нагрева.

Из заключения эксперта следует, что причиной выхода котла из строя является продолжительная эксплуатация котла с пониженной теплопроизводительностью и недопустимо низкой температурой уходящих дымовых газов. Так, номинальная мощность котла завышена по сравнению с требуемой тепловой нагрузкой отопительной сети ОАО «Весна»; является пониженной температура воды на входе в котел; работа с отключенным дутьевым вентилятором не соответствует правилам эксплуатации котла.

Проектная и рабочая документация, в соответствии с которой изготовлен котел, соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности машин и оборудования». Сортамент, размеры и типы труб, примененных при изготовлении котла, не противоречат требованиям нормативных документов, регламентирующих применение конструктивных материалов при изготовлении котла. Сталь, примененная при изготовлении котла, не является причиной выхода котла из строя. Нарушений при проектировании, изготовлении и монтаже котла, которые могли бы стать причиной выхода котла из строя, не выявлено.

Вместе с тем в правилах пользования котлом, переданных покупателю, предусмотрено обязательное применение принудительного дутья, то есть использование дутьевого вентилятора. Инструкция по эксплуатации котла не содержит указаний по работе котла с отключенным дутьевым вентилятором. Работа с отключенным дутьевым вентилятором не соответствует требованиям инструкции по эксплуатации котла.

В соответствии с паспортом котла и инструкцией по монтажу и эксплуатации котла (пункты 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 5.3.2) перед началом работы котла необходимо включить дутьевый вентилятор, постепенно усилить дутье, медленно открывая заслонки на воздуховодах, идущих под колосники,­ после загружения топлива в топку увеличить дутье и поддерживать горение в соответствии с заданным режимом котла, а в конце работы - выключить дутьевой вентилятор. Режимы работы должны быть отработаны во время пусконаладочных работ (листы дела 86-96, 143-153 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что включали дутьевой вентилятор в начале смены (при розжиге котла), а затем сразу его выключали, поскольку иначе в помещении, где установлен котел, была бы очень высокая температура, исключающая возможность создания комфортных условий работы.

В спецификации к договору стороны согласовали номинальную тепловую мощность котла - 0,3 МВт 0,3, что также подтверждается техническими характеристиками котла, указанными в паспорте котла КВр-0,3К, в котором указано на теплопроизводительность - 0,3МВт, температура воды на входе - не менее 55 градусов, на выходе не более - 95 (115) градусов, подача воздуха - принудительное дутье.

Представитель истца пояснил, что при работе котла температура воздуха на входе поддерживалась на уровне 40-55 градусов, с целью использования котла не на полную мощность, поскольку котел приобретался «с запасом» тепловой нагрузки.

Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте, при невыполнении требований технической характеристики, производительность котла снижается до 50 процентов, а стабильная  работа и поддержание требуемого температурного режима не гарантируется.

Ссылка истца на досудебное техническое обследование ООО «Центр технической диагностики» подлежит отклонению, так как оно не содержит сведений и выводов, подтверждающих причины вывода котла из эксплуатации, в том числе о том, что котел вышел из строя вследствие указанных в данном документе несоответствий. Указанное техническое обследование не содержит выводов, противоположных выводам эксперта и (или) их опровергающих.

Доводы истца о том, что фактическая невозможность эксплуатации котла при одном из режимов при температуре воды на входе 40-50 градусов, является еще одним доказательством ненадлежащего качества котла, подлежат отклонению, поскольку в паспорте котла, переданном истцу вместе с котлом, предусмотрено, что температура воды на входе должна быть не менее 55 градусов.

Договор от 29.11.2012 № 09-12 и спецификация к нему, Инструкция по монтажу и эксплуатации котла иных технических характеристик не содержат.

Таким образом, документами по делу, пояснениями истца подтверждается, что котел в большей части работал с использованием подающего воздуха низкой температуры, котел эксплуатировался в нарушение его технических характеристик и инструкции по эксплуатации, в том числе без постоянного использования дутьевого вентилятора, что приводило к слабому горению в топке и недопустимо низкой температуре уходящих газов, следствием чего явилась низкотемпературная коррозия металла, и выход котла из рабочего состояния.

Ответчиком доказано, а именно подтверждено представленными в дело доказательствами, что недостаток товара возник после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Из материалов дела следует, что товар передан ответчиком истцу соответствующий условиям договора.

Доводы истца о том, что в Инструкции по монтажу и эксплуатации котла использование дутьевого вентилятора касается только аварийных выходов котла из строя, подлежат отклонению, поскольку не