Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-726/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

положениями ГК РФ о неустойке, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении просрочки выполнения работ по второму этапу суд первой инстанции руководствовался при определении соразмерной величины неустойки положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), исходя из того, что выполнение работ второго этапа по контракту осуществлялось в период действия указанного Порядка.

Установив, что схема теплоснабжения поступила для устранения замечаний заказчику 01.04.2014, а по условиям контракта работы по устранению замечаний подлежали выполнению в течение 60 календарных дней со 02.04.2014 по 31.05.2014, фактически сданы 27.06.2014, просрочка выполнения работ определена судом в 27 календарных дней.

С указанными выводами суда первой инстанции о периоде просрочки и размере ответственности суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что начало второго этапа выполнения работ определено сторонами с даты завершения публичных слушаний (11.02.2014).

Основания для иного определения начала второго этапа выполнения работ (с даты получения ответчиком возвращенного проекта схемы)  контракт не содержит.

Следовательно, исходя из графика выполнения работ, согласованного сторонами, доработка проекта схемы, утверждение ее в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти должны быть выполнены ответчиком в течение 60 календарных дней с завершения слушаний, то есть до 12.04.2014.

12.04.2014 являлось выходным днем – субботой, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ последний день исполнения обязательства должен быть перенесен на первый рабочий день – 14.04.2014. С учетом изложенного просрочка исполнения выполнения работ по второму этапу началась с 15.04.2014. В связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильным.

Кроме того, условия контракта (п. 1.2, 1.3.), а также пункт 2 графика выполнения работ в качестве итогового результата работ определяют именно утверждение схемы в уполномоченном органе. Передача исправленного проекта администрации письмом от 27.06.2014 не является сама по себе надлежащей сдачей работ без утверждения их результата уполномоченным органом. Доказательств в подтверждение доводов о несвоевременной передаче администрацией проекта на проверку и утверждение в уполномоченный орган не представлено.

Следовательно, поскольку схема теплоснабжения утверждена приказом заместителя Министра энергетики Российской Федерации 19.09.2014, указанная дата является конечной для определения периода просрочки выполнения работ второго этапа по муниципальному контракту. Однако, подписание администрацией  акта 10.10.2014, то есть спустя продолжительное время после утверждения схемы теплоснабжения, нельзя считать обоснованным.

Стоимость работ, относящаяся ко второму этапу, составляет 9570000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, расчет неустойки по второму этапу за период с 15.04.2014 по 19.09.2014 является следующим: 9570000,00 рублей * 0,1% * 158 дней = 1 512 060 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 1 512 060,00 + 39150,00=1 551 210 рублей 00 копеек.

Оснований для применения к правоотношениям сторон, основанным на муниципальном контракте от 27.08.2013, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные нормы на правоотношения сторон (контракт подписан сторонами 27.08.2013), возникшие до даты вступления названного постановления в силу (01.01.2014), не распространяются.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 названной статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Кодекса).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 вступили в силу после заключения контракта, указания на обратную силу не содержат, оснований для неприменения условий контракта и применения к правоотношениям сторон размера ответственности, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 не имеется.

На основании изложенного выше решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015  по делу № А28-726/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) в пользу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) 1 551 210 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) в доход федерального бюджета 20 045 (двадцать тысяч сорок пять) рублей 31 копейка государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак