Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-726/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А28-726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Крутихиной Н.А., по доверенности от 17.12.2014,

представителя ответчика – Печникова А.И., по доверенности от 22.05.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № А28-726/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании 3 271 200 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, Общество, ОАО «КТК») о взыскании 3 271 200 рублей 00 копеек неустойки по муниципальному контракту от 30.08.2013 № 22-2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  25.06.2015 исковые  требования   удовлетворены в сумме 252 321 рубль 75 копеек.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.06.2015 отменить в части размера неустойки и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ первого этапа. ОАО «КТК» не обращалось к истцу  с предложением оказания содействия в получении необходимых исходных данных, в связи с их непредставлением. Кроме того, муниципальный контракт (пункты 1.5, 3 контракта) предусматривают самостоятельный сбор исходных данных. Из материалов дела не следует, что единственной причиной несвоевременного выполнения подрядчиком работ явилось непредставление истцом необходимой информации и нарушение сроков рассмотрения документации. Ответчик выполнение работ в порядке ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Предусмотренный контрактом срок включал в себя и срок устранения недостатков (10 дней). По мнению заявителя, ответчик при заключении контракта обязан был затребовать у истца необходимую информацию. Ссылаясь на Постановление администрации города Кирова от 13.11.2010 №5031-П, заявитель полагает, что истец еще до заключения контракта представил все данные. Кроме того, Администрация полагает, что просрочка выполнения работ по второму этапу составляет 178 дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ после доработки схемы и утверждения схемы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Срок исполнения обязательств определен – после утверждения схемы в Минэнерго России. Кроме того, по мнению истца, оснований для применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.09.2015 до 11 час. 15 мин. 01.10.2015.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.08.2013 № 22-2 на выполнение работ по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» на период с 2014 по 2029 года (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Киров» на период с 2014 по 2029 года, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы по разработке схемы включают в себя: разработку  проекта схемы и предоставление на рассмотрение заказчику, доработку проекта схемы (в случае необходимости), утверждение схемы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (пункт 1.2. контракта).

Работы по разработке схемы теплоснабжения должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №2). Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: выполнение работ по разработке схемы по месту нахождения подрядчика; выезды в пределах территории муниципального образования «Город Киров» для сбора исходных данных; предоставление схемы по месту нахождения заказчика (пункт 1.5. контракта).

Сбор необходимой информации для разработки схемы осуществляется силами подрядчика (пункт 1.7 контракта).

Работа считается выполненной после утверждения схемы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 1.8 контракта).

Разделом 2 контракта установлены права и обязанности сторон. Подрядчик вправе требовать от заказчика своевременного представления исходных данных для выполнения работ в соответствии с действующими нормативными документами и условиями контракта (пункт 2.2.4 контракта).

В обязанности заказчика входит, в том числе, предоставление в течение 14 календарных дней, по письменному требованию подрядчика исходных данных для выполнения работ, в соответствии с действующими нормативными документами и условиями контракта (пункт 2.3.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 654 237 рублей 29 копеек (пункт 3.1. контракта).

В цене контракта учтены все расходы подрядчика по предмету контракта, в том числе расходы на сбор исходных данных, затраты на командировки сотрудников, транспортные расходы, затраты на получение согласований схемы и ее утверждение, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.2. контракта).

По окончанию первого этапа работ подрядчик направляет заказчику на рассмотрение проект схемы, разработанный в соответствии с техническим заданием; окончательный акт приемки выполненных работ подписывается сторонами после доработки схемы (при необходимости) и утверждения схемы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 4.1., 4.6. контракта).

За нарушение сроков начала и окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения обязательств до фактического устранения нарушений (пункт 6.3.1. контракта).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ и их стоимость: работы по разработке проекта схемы теплоснабжения и предоставление на рассмотрение заказчику, подлежали выполнению до 01.12.2013, стоимость работ - 45% от цены контракта, но не более 11 287 100 рублей; работы по доработке проекта схемы, подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты завершения публичных слушаний, после чего подлежала оплате оставшаяся часть цены контракта.

29.08.2013 ответчик направлял истцу требование о предоставлении информации, необходимой для разработки проекта схемы теплоснабжения. Испрашиваемая информация в ответ на письмо не представлена.

По результатам совещания в администрации теплосетевым и теплоснабжающим организациям даны поручения об оказании содействия подрядчику в получении необходимой информации.

12.12.2013 стороны подписали акт о выполнении работ по первому этапу, стоимость работ составила 7 830 000 рублей.

Постановлением администрации города Кирова публичные слушания по проекту схемы теплоснабжения назначены на 11.02.2014. По результатам публичных слушаний проект принят, принято решение о направлении проекта в Министерство энергетики РФ.

Письмом от 17.02.2014 № 46 схема теплоснабжения направлена в уполномоченный орган исполнительной власти - Минэнерго РФ.

11.03.2014 по проекту схемы теплоснабжения утверждено экспертное заключение, в разделе 4.3 которого отражены недостатки по проекту. С письмом от 21.03.2014 проект возвращен в администрацию.

Письмом от 27.03.2014, полученным подрядчиком 01.04.2014, проект возвращен ОАО «КТК» для доработки и устранения замечаний.

После устранения замечаний схема теплоснабжения передана подрядчиком заказчику 27.06.2014.

03.07.2014 администрация направила полученный от ответчика пакет документов - проект схемы теплоснабжения в Минэнерго РФ.

13.08.2014 администрация направила в Минэнерго РФ дополненный пакет документов – проект схемы теплоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.09.2014  схема теплоснабжения была утверждена.

Стороны подписали акт о выполнении работ по второму этапу от 10.10.2014, стоимость работ составила 9 570 000 рублей.

14.01.2014, 06.03.2014, 15.04.2014, 03.06.2014, 23.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму пени за нарушение исполнения обязательств, оставленные без удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ определяет существенные условия государственного или муниципального контракта, в состав которых входит, в том числе условие о сроках начала и окончания работ.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, он предусматривал выполнение двух этапов работ: разработка проекта схемы теплоснабжения и предоставление ее на рассмотрение заказчику (с момента заключения контракта до 01.12.2013) и доработка проекта схемы теплоснабжения (в случае необходимости), утверждение ее в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (в течение 60 календарных дней с даты завершения публичных слушаний).

В отношении выполнения работ первого этапа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и условиями пунктов 2.2.4, 2.3.1 контракта истец обязан был выдать ответчику исходные данные для проектирования. Без этого невозможно выполнение работ по контракту.

Ссылки истца на размещение информации в ИСОГД, наличие соглашений о порядке предоставления сведений указанные обстоятельства не опровергают, равно как и само по себе проведение совещания без доказательств передачи ответчику документов, необходимых для разработки проектной документации.

Наличие в контракте пункта 1.5 не опровергает обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ документацию, установленную пунктами 2.2.4, 2.3.1 контракта.

Установив, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу стоимостью 7 830 000 рублей, истец исходит из всей цены контракта, судом применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, сроки выполнения которых еще не наступили.

В связи с чем, выполненный судом расчет размера ответственности не противоречит