Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-7085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Из пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (далее – привлеченные лица) с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий обязан учитывать установленные названным Законом правила оплаты услуг привлеченных лиц, в частности,  требования о лимите расходов, определяемом в зависимости от балансовой стоимости активов должника в целом на соответствующую процедуру, и порядок превышения такого лимита расходов по определению арбитражного суда.

Таким образом, по достижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц последующее их участие в обеспечении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.     

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по Договорам от 28.08.2013 без обращения в арбитражный суд и в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что в данном случае Закон о банкротстве не нарушен, отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что  абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускает такое превышение, если его размер покрывается размером страховой суммы сверх  минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве (далее – обязанность по дополнительному страхованию от убытков).

Названная выше норма, содержащая условие о возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в случае исполнения арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию от убытков, введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2014. При этом, вводя указанное условие, упомянутый закон не изменил порядок превышения такого лимита расходов, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, – по определению арбитражного суда. По сути, рассматриваемое условие, как верно отражено в обжалуемом решении, является дополнительным, поскольку может иметь значение, в частности, при доказывании обоснованности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и не исключает необходимость обращения в арбитражный суд за соответствующим разрешением.

Следовательно, в вопросе о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц усмотрением арбитражного управляющего охватывается лишь возможность привлечения или непривлечения специалистов сверх установленных лимитов, тогда как в качестве обязательного условия привлечения специалистов сверх лимитов является наличие положительно разрешенного арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов.

Поэтому арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что событие вмененного ответчику правонарушения в части несоблюдения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, допущенном, начиная с 08.08.2014, представляется доказанным.  

Согласно пунктам 3, 6 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что Власова Н.В. в ходе конкурсного производства Общества допустила погашение требований кредиторов третьей очереди с нарушением указанного порядка, без учета требований ООО «Правовая поддержка», заявленных 24.11.2013, включенных в реестр 11.08.2014, фактически погашенных  в соответствующей части лишь 20.02.2015.

Доводы жалобы о  резервировании денежных средств для ООО «Правовая поддержка», об отсутствии сведений о его реквизитах и позднем их получении несостоятельны, поскольку не позволяют исключить обозначенное выше нарушение.

Факт резервирования денежных средств документально не подтвержден.

Отсутствие сведений о реквизитах кредитора не является препятствием для соблюдения порядка расчетов. В подобной ситуации по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве надлежащим соблюдением установленного порядка и исполнением обязательств перед кредитором является внесение причитающихся ему денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника с уведомлением об этом кредитора. Между тем, сведений о том, что ответчик в целях соблюдения порядка расчетов при осуществлении выплат иным кредиторам вносил причитающиеся ООО «Правовая поддержка» денежные средства в депозит нотариуса, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд считает, что событие вмененного ответчику правонарушения в части несоблюдения требований статьи 142 Закона о банкротстве о порядке расчетов с кредиторами одной очереди, продолжавшегося в период с 24.11.2013 по 20.02.2015, также доказано.  

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о доказанности вины ответчика в нарушении требований Закона о банкротстве и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  со стороны Управления не допущено.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и иных обстоятельств, исключающих привлечение Власовой Н.В. к административной ответственности, не имеется.

В жалобе не приведено доводов и возражений, свидетельствующих об обратном и позволяющих сделать иные выводы.  

Определяя административное наказание, суд первой инстанции правомерно и мотивированно, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, определил ответчику в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что данный штраф несоразмерен, назначен с учетом существенного превышения лимита расходов, тогда как данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих обстоятельств, не принимается.

Данное обстоятельство, равно как и то, что период просрочки в расчетах с ООО «Правовая поддержка» значителен, учтено судом первой инстанции во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого правонарушения не в качестве отягчающего, а в качестве характеризующего степень тяжести допущенных нарушений  и степень вины ответчика.

Такой подход к определению наказания в данном конкретном деле не противоречит правилам статьи 4.1 КоАП РФ, а потому правовых и фактических оснований для уменьшения назначенного ответчику штрафа не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался Определением от 25.05.2015, которое не имеет преюдициального значения, а потому его использование незаконно, несостоятелен.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела Определение от 25.05.2015 не вступило в законную силу, однако, суд первой инстанции, как видно из обжалуемого решения, не применял статью 69 АПК РФ, а установил все обстоятельства посредством исследования имеющихся документов.    

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу № А29-7085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

 

Г.Г. Буторина

 

Г.Г. Ившина

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А17-8552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также