Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-7085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
управляющим обязанностей, установленных
законодательством о несостоятельности
(банкротстве), если такое действие
(бездействие) не содержит уголовно
наказуемого деяния, предусмотрена
ответственность в виде административного
штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до
пятидесяти тысяч рублей или
дисквалификации на срок от шести месяцев до
трех лет.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (далее – привлеченные лица) с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом арбитражный управляющий обязан учитывать установленные названным Законом правила оплаты услуг привлеченных лиц, в частности, требования о лимите расходов, определяемом в зависимости от балансовой стоимости активов должника в целом на соответствующую процедуру, и порядок превышения такого лимита расходов по определению арбитражного суда. Таким образом, по достижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц последующее их участие в обеспечении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по Договорам от 28.08.2013 без обращения в арбитражный суд и в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда. Довод жалобы о том, что в данном случае Закон о банкротстве не нарушен, отклоняется. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве допускает такое превышение, если его размер покрывается размером страховой суммы сверх минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве (далее – обязанность по дополнительному страхованию от убытков). Названная выше норма, содержащая условие о возможности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в случае исполнения арбитражным управляющим обязанности по дополнительному страхованию от убытков, введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2014. При этом, вводя указанное условие, упомянутый закон не изменил порядок превышения такого лимита расходов, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, – по определению арбитражного суда. По сути, рассматриваемое условие, как верно отражено в обжалуемом решении, является дополнительным, поскольку может иметь значение, в частности, при доказывании обоснованности превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и не исключает необходимость обращения в арбитражный суд за соответствующим разрешением. Следовательно, в вопросе о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц усмотрением арбитражного управляющего охватывается лишь возможность привлечения или непривлечения специалистов сверх установленных лимитов, тогда как в качестве обязательного условия привлечения специалистов сверх лимитов является наличие положительно разрешенного арбитражным судом ходатайства арбитражного управляющего об увеличении таких лимитов. Поэтому арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что событие вмененного ответчику правонарушения в части несоблюдения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, допущенном, начиная с 08.08.2014, представляется доказанным. Согласно пунктам 3, 6 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Материалы дела свидетельствуют, что Власова Н.В. в ходе конкурсного производства Общества допустила погашение требований кредиторов третьей очереди с нарушением указанного порядка, без учета требований ООО «Правовая поддержка», заявленных 24.11.2013, включенных в реестр 11.08.2014, фактически погашенных в соответствующей части лишь 20.02.2015. Доводы жалобы о резервировании денежных средств для ООО «Правовая поддержка», об отсутствии сведений о его реквизитах и позднем их получении несостоятельны, поскольку не позволяют исключить обозначенное выше нарушение. Факт резервирования денежных средств документально не подтвержден. Отсутствие сведений о реквизитах кредитора не является препятствием для соблюдения порядка расчетов. В подобной ситуации по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве надлежащим соблюдением установленного порядка и исполнением обязательств перед кредитором является внесение причитающихся ему денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника с уведомлением об этом кредитора. Между тем, сведений о том, что ответчик в целях соблюдения порядка расчетов при осуществлении выплат иным кредиторам вносил причитающиеся ООО «Правовая поддержка» денежные средства в депозит нотариуса, не имеется. В связи с этим апелляционный суд считает, что событие вмененного ответчику правонарушения в части несоблюдения требований статьи 142 Закона о банкротстве о порядке расчетов с кредиторами одной очереди, продолжавшегося в период с 24.11.2013 по 20.02.2015, также доказано. Сведения, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Закона о банкротстве либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Закона о банкротстве, отсутствуют. Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о доказанности вины ответчика в нарушении требований Закона о банкротстве и, как следствие, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного с применением статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и иных обстоятельств, исключающих привлечение Власовой Н.В. к административной ответственности, не имеется. В жалобе не приведено доводов и возражений, свидетельствующих об обратном и позволяющих сделать иные выводы. Определяя административное наказание, суд первой инстанции правомерно и мотивированно, с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, определил ответчику в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, штраф в размере 30 000 рублей. Ссылка в жалобе на то, что данный штраф несоразмерен, назначен с учетом существенного превышения лимита расходов, тогда как данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих обстоятельств, не принимается. Данное обстоятельство, равно как и то, что период просрочки в расчетах с ООО «Правовая поддержка» значителен, учтено судом первой инстанции во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого правонарушения не в качестве отягчающего, а в качестве характеризующего степень тяжести допущенных нарушений и степень вины ответчика. Такой подход к определению наказания в данном конкретном деле не противоречит правилам статьи 4.1 КоАП РФ, а потому правовых и фактических оснований для уменьшения назначенного ответчику штрафа не усматривается. Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался Определением от 25.05.2015, которое не имеет преюдициального значения, а потому его использование незаконно, несостоятелен. Действительно, при рассмотрении настоящего дела Определение от 25.05.2015 не вступило в законную силу, однако, суд первой инстанции, как видно из обжалуемого решения, не применял статью 69 АПК РФ, а установил все обстоятельства посредством исследования имеющихся документов. С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя. Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу № А29-7085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий В.А. Устюжанинов Судьи
Г.Г. Буторина
Г.Г. Ившина
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А17-8552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|