Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-7085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Кухарь О.А., действующей по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика – Кубасова М.В, действующего по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 по делу № А29-7085/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Власовой Наталии Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны (далее – ответчик, Власова Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.08.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Власова Н.В., не согласившись с принятым судебным актом,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2015 по делу № А29-1622/2013 (Ж-10095/2015), производство по апелляционной жалобе в отношении которого прекращено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 в связи с ликвидацией юридического лица-банкрота. Соответственно, в настоящем споре данное определение (далее – Определение от 25.05.2015) не имеет преюдициального значения, а потому его использование незаконно.

Также Власова Н.В. отмечает, что не допускала нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом полагает, что правомерно, с учетом буквального толкования статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве, превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения арбитражного суда, так как размер ее страховой суммы больше минимального размера, а в этом случае упомянутого определения не требуется. Кроме того, относительно другого вмененного нарушения, связанного с расчетами с кредитором (обществом с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка»; далее – ООО «Правовая поддержка»), обращает внимание на резервирование денежных средств для него и позднее получение сведений о его реквизитах, незначительность периода просрочки оплаты. К тому же, находит, что суд первой инстанции необоснованно назначил повышенный штраф, не приняв во внимание указанные выше обстоятельства, и исходя из существенного превышения лимита расходов, тогда как данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих обстоятельств.  

Управление в отзыве сообщило, что считает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению. Ссылка в жалобе на незаконность использования Определения от 25.05.2015 несостоятельна, так как судом первой инстанции состав вмененного правонарушения установлен самостоятельно и в полном объеме. Наличие дополнительного страхования не освобождает ответчика от обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Доказательств невозможности соблюдения порядка расчетов с кредиторами при расчетах с ООО «Правовая поддержка» ответчиком не представлено. Мера ответственности определена судом первой инстанции с должной оценкой степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик и заявитель, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

В силу статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 28.09.2015 удовлетворено ходатайство Власовой Н.В. о приобщении к материалам дела определения Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А29-1622/2013 (Ж-10095/2015), письма в адрес ООО «Правовая поддержка» и письма от ООО «Правовая поддержка» с доказательствами направления и получения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А29-1622/2013, возбужденного Арбитражным судом Республики Коми, решением от 28.08.2013 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – Общество) – открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В. (л.д. 8-12).

Определением от 27.04.2015 конкурсное производство завершено.

Определением от 25.05.2015, принятого, среди прочего, с учетом того, что на дату его вынесения Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворена жалоба ООО «Правовая поддержка» на действия Власовой Н.В. как конкурсного управляющего Общества. Данным определением признаны неправомерными действия Власовой Н.В., выразившиеся в расходовании конкурсной массы должника с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов в отсутствие определения арбитражного суда, в проведении расчетов с кредиторами без учета требования ООО «Правовая поддержка» (л.д. 13-19).

Должностное лицо Управления, ознакомившись с Определением от 25.05.2015 и усмотрев в действиях Власовой Н.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 03.06.2015 № 033/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44-45).

Названное определение, содержащее, в том числе, запрос о предоставлении Власовой Н.В. объяснений и документов относительно нарушений, обозначенных в Определении от 25.05.2015, уведомление о необходимости явки 03.07.2015 в 12 час. 00 мин. для решения вопроса, в частности о составлении протокола об административном правонарушении, ответчиком получено. Во исполнение представлены пояснения от 24.06.2015 (л.д. 40, 46-47).

По результатам административного расследования должностное лицо Управления составило в отношении надлежаще извещенной Власовой Н.В. и без ее участия протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 № 00211115, исходя из которого и иных документов административного дела, выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заключается в следующем (л.д. 5-7):

1)            При лимите расходов на оплату привлеченным специалистам в размере 570 906 рублей 38 копеек ответчик выплатил 1 130 217 рублей 29 копеек. Из них за юридические услуги по договору от 28.08.2013 с Некоммерческим партнерством «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» 834 411 рублей 29 копеек, за бухгалтерские услуги по договору от 28.08.2013 с Носовым Игорем Эдуардовичем 295 806 рублей (далее – Договоры от 28.08.2013).  

          Соответственно, лимит расходов превышен на 559 310 рублей 91 копейку. При этом с соответствующим ходатайством в арбитражный суд ответчик в период с 08.08.2014 по 27.04.2015 не обращался (л.д. 20-30, 38-39).

Тем самым Власовой Н.В. допущено нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в превышении лимита, установленного для расходов на оплату привлеченным специалистам, без согласования с арбитражным судом.

2)      24.11.2013 принято к производству заявление ООО «Правовая поддержка» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014)  требования данного кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 6 378 630 рублей 73 копеек, в том числе 5 393 525 рублей 73 копейки основной долг, 985 105 рублей проценты. Соответственно, после 24.11.2013 ответчику следовало, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате данному кредитору, а после 11.08.2014 – произвести погашение требований.

Ответчик осуществлял частичное погашение требований иных кредиторов третьей очереди. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств за счет поступлений от взыскания дебиторской задолженности производилось частичное погашение требований перед кредиторами третьей очереди, в том числе, 25.12.2013 перед Фондом «Союз юристов», ООО «Коммерческая недвижимость», Реслером А.Г., ООО «Пивтех», ООО ПСО «Труддорстройпром». После поступления денежных средств от дебитора ООО ПСО «Труддорстройпром» в суммах 2 580 995 рублей 13 копеек и 8 307 363 рублей 13 копеек 12.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014 произведено частичное погашение требований перед  ФНС России, Реслером А.Г., ООО «Пивтех», ЗАО «Спецкомсервис»,  Фондом «Союз юристов», ООО «Коммерческая недвижимость». В последующем погашено частично требование перед ООО «Коммерческая недвижимость» 26.08.2014, 01.09.2014, 17.10.2014, перед ООО ПСО «Труддорстройпром» 10.09.2014, перед ЗАО «СпецКомСервис» 21.11.2014.

Однако, расчет с ООО «Правовая поддержка» произведен лишь 20.02.2015 в размере 1 437 713 рублей 44 копейки (л.д. 28-37).

Тем самым Власовой Н.В. допущено неисполнение обязанностей, установленных пунктами 2, 6 и 7 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.    

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Власовой Н.В. к административной ответственности за выявленное правонарушение (л.д. 2-4).

Определением от 15.07.2015 заявление Управления принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2015.

Данное определение направлено сторонам, а также заблаговременно размещено в свободном доступе в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» с соблюдением установленных статьями 121-123 АПК РФ правил о судебном извещении. Соответствующее заказное письмо с уведомлением о вручении, адресованное ответчику, возвращено без вручения по причине  неявки адресата за получением и истечения срока хранения, содержат отметку о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции (л.д. 64, 65).

Ответчик, который при названных выше обстоятельствах, считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд первой инстанции 31.07.2015 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.08.2015, мотивированное обжалованием Определения от 25.05.2015 и необходимостью получения полного судебного акта по существу жалобы,  не представил возражений относительно требований заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая упомянутое ходатайство, установил, что 03.08.2015 Вторым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Власовой Н.В. на Определение от 25.05.2015.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает, что судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении данного ходатайства ответчика и рассмотревшим требования заявителя по существу, соблюдены положения статей 156, 158 АПК РФ, не допущено существенных нарушений иных процессуальных норм, в том числе процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Из жалобы иного также не следует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 206 АПК РФ, 14.13 КоАП РФ, 20.3, 20.7, 24.1, 142 Закона о банкротстве. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено. Суд, определяя меру ответственности, принял во внимание минимальное и максимальное наказание за выявленное правонарушение, отношение ответчика к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести. С учетом этого суд назначил ответчику штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Власовой Н.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным