Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по делу № А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделок должника недействительными,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО» (ИНН 1101105273, ОГРН 1021100513532)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН 1109007415, ОГРН 1051100850415),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, ООО «Сыктывкарская птицефабрика», птицефабрика) удовлетворено, признаны недействительны­ми сделки по предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЭККО» (далее – ответчик, ООО «Аудиторская фирма ЭККО», фирма) на общую сумму 177 340 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги, применены последствия недействительности сделок должника, с ООО «Аудиторская фирма ЭККО» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взысканы денежные средства в сумме 177 340 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 определение от 01.09.2014 по делу № А29-5856/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.02.2015 определение от 01.09.2014 и постановление от 29.10.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов в размере 30 130 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015  взысканы с ООО «Аудиторская фирма «ЭККО» в пользу ООО «Сыктывкар­ская птицефабрика» судебные расходы в сумме 6130 руб. 90 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Нечаева Т.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий не мог самостоятельно составить возражения, поскольку объем его работы велик, а также это противоречит обычаям делового оборота. Действующее законодательство не ставит в зависимость размер взыскиваемых расходов от установления факта, может ли руководитель сам подготовить иск или отзыв на иск. Расходы за консультации должником не предъявлялись. Кроме того, действующим законодательством не закреплены требования к специалистам, представляющим интересы организаций или физических лиц. Документы об образовании не могут служить доказательством чрезмерности оплаты услуг привлеченного специалиста. Поскольку никто из лиц, участвовавших в деле, возражения относительно квалификации участвующего юриста не заявлял, то птицефабрика не представляла документов о квалификации. Заявитель считает, что суд должен был учитывать и среднемесячный заработок специалиста по вопросам в области права, при этом он ссылается на справку КОМИСТАТа от 08.05.2015, согласно которой среднемесячная заработная плата работника по деятельности в области права, бухучета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в декабре 2014 года составила 64 321 руб. Данный спор относится к категории сложных, количество времени, объем произведенных работ подтверждают наличие понесенных затрат на защиту интересов должника, каждая услуга зафиксирована, имеет свою цену и оплачена. Также конкурсный управляющий указывает, что размер понесенных расходов составляет 15 % от суммы удовлетворенных требований и в результате работы представителя в конкурсную массу поступило 178 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что дело не представляло особой сложности, по данным делам уже сложилась арбитражная практика, считает попытку заявителя оценить свои услуги на уровне других юридических фирм неуместной, так как эти расценки не дают представления о стоимости услуг по настоящему делу, указал, что приложения к апелляционной жалобе у него отсутствуют, просит апелляционный суд их не принимать, оставить определение суда без изменения, а в апелляционной жалобе отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по представлению интересов последнего при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-5856/2012 (З-35117/2014) представлены следующие документы:

- заклю­ченный закрытым акционерным обществом «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (далее – ЗАО «СКИП») (исполнитель) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (заказчик) договор на оказание консультационных и юридических услуг от 14.06.2013 (Т.3, л.д.-43), согласно кото­рому исполнитель организует оказание клиенту комплекса юридических и кон­сультационных услуг (перечень указан в пункте 1.1 договора). Оплата услуг составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора);

- договор подряда от 23.05.2014, заключенный ЗАО «СКИП» и некоммерческой организацией «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее – НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми») (Т.3, л.д.-100);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 № 16 на сумму 30 тыс.руб. и кассовый чек (Т.3, л.д.-99);

- акт выполненных работ от 10.11.2014, в соответствии с которым представитель должника принимал участие в трех судебных заседаниях, а также составил возражения на отзыв, оказывал консультирование (Т.3, л.д.-101).

Также в материалы дела представлена справка от 02.02.2015, согласно которой Пастухов Е.В. работал в НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» с 01.10.2012 по 15.12.2014 в должности юриста (Т.3, л.д.-97).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как усматривается из расценок на юридические услуги Региональной общественной организации «Коми правозащитная общественная лига», которая представлена заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, а также имеется в свободном доступе в сети «Интернет», стоимость составления правовых документов составляет от 1000 руб., стоимость участия в 1 одном судебном заседании в арбитражном суде по экономическому спору для организаций от 2500 руб.

Согласно материалам дела представитель должника Пастухов Е.В. участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых объявлялся перерыв - 10.07.2011- 17.07.2014, и 27.08.2014.

Кроме того, указанным представителем составлено возражение на отзыв ответчика (Т.1, л.д.-71).

Вместе с тем суд учитывает, что из акта выполненных работ от 10.11.2014 (Т.3, л.д.-101) усматривается, что в числе оказанных услуг, стоимость которых составила 30 000 руб., указано консультирование клиента по судебному делу     № А29-5856/2012 (З-35117/2014).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, суд не может признать обоснованной заявленную к возмещению сумму за консультации, поскольку расходы по оплате названной услуги по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, из акта не усматривается объем указанных консультаций.

Представленная заявителем справка КОМИСТАТа от 08.05.2015, согласно которой среднемесячная заработная плата работника по деятельности в области права, бухучета и аудита, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием в декабре 2014 года составила 64 321 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку, в данном случае, указана заработная плата работника при работе на предприятии, и которая, в свою очередь, предполагает выполнение должностных обязанностей в течение целого месяца на работающем предприятии, в рассматриваемом же случае оказывались определенные юридические услуги по конкретному спору предприятию, находящемуся в процедуре конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем должника работ, количество и характер подготовленных им    документов по делу (возражение