Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А28-1239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А28-1239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015

по делу № А28-1239/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 1071215000361, ИНН: 1215117924)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН: 4345163236),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 № 338/2014 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техно-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ по Кировской области, Служба) от 14.01.2015 № 338/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Техно-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм гражданского процессуального и материального права. В апелляционной жалобе Общество указывает, что его представитель не присутствовал в судебном заседании и, соответственно, был лишен возможности представлять свои доводы, возражения и доказательства по рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 29.09.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно-Сервис» на основании договора аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны муниципального образования Санчурский район Кировской области от 16.10.2013 передано во временное владение и пользование имущество коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны муниципального образования Санчурский район Кировской области в составе помещения котельной с оборудованием (котлы, моноблочный насос и наружные теплосети) для осуществления деятельности по обеспечению потребителей коммунальными услугами (л.д.32-35).

По запросу прокурора Санчурского района Кировской области РСТ по Кировской области направлена информация от 29.09.2014 за № 3535-66-01-03 (л.д.31), в соответствии с которой ООО «Техно-Сервис» обратилось с заявлением в Службу по вопросу предоставления предложения об установлении тарифов на тепловую энергию на 2015 год 25.07.2014 (вх. № 66-01-09-3080).

Рассмотрев данную информацию, прокурор Санчурского района Кировской области пришел к выводу о нарушении ООО «Техно-Сервис» законодательства в области государственного регулирования тарифов в сфере ЖКХ, в частности, Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075, Правила регулирования тарифов), выразившегося в несвоевременном представлении заявления об установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год.

19.11.2014 по факту выявленного нарушения прокурором Санчурского района Кировской области в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (л.д.30).

Письмом от 19.11.2014 № 02-05-2014 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлены прокурором Санчурского района Кировской области для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области (л.д.27). 

14.01.2015 по результатам рассмотрения поступивших от прокурора материалов проверки уполномоченным должностным лицом РСТ по Кировской области в отношении ООО «Техно-Сервис» вынесено постановление №338/2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Техно-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны РСТ по Кировской области существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставлении в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов соответствующих сведений.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) входят установление тарифов, перечень которых приведен в  статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Частью 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным  законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с  пунктом 13 указанных Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, ООО «Техно-Сервис» в установленный законом срок (до 01.05.2014) не исполнило обязанность по представлению предложения об установлении тарифа на тепловую энергию на 2015 год. Следовательно, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Техно-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

Ссылка заявителя в обоснование незаконности обжалуемого решения на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в состав которого, учитывая положения статьи 3 АПК РФ, упомянутый кодекс не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Общества не присутствовал в судебном заседании и, соответственно, был лишен возможности представлять свои доводы, возражения и доказательства по рассматриваемому делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

При