Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-1314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

большего удовлетворения требований кредиторов должника, то, следовательно, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.

Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2015 по делу № А31-235/2015 (Т.2, л.д.-142-151), утвержденный конкурсный управляющий ООО «Шарьяводоканал» решением Арбитражного суда Костромской области 13.03.2013 по делу № А31-1314/2012 Бутенко А.В. назначил проведение инвентаризации своим приказом № 1 от 13.06.2013 только спустя 3 месяца с даты открытия конкурсного производства.

Инвентаризационные ведомости от 02.12.2014, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2014, информация с официального Интернет-сайта ЕФРСБ подтверждают, что инвентаризация имущества была окончена 02.12.2014. Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим в течение 1 года и 5 месяцев, при условии, что конкурсное производство на основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок шесть месяцев. (В решении суда от 13.03.2013 по делу № А31-1314/2012 указано о завершении конкурсного производства в срок до 19.08.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Длительное проведение инвентаризации приводит к затягиванию проведения оценки имущества и его реализации, уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства -    соразмерному удовлетворению требований кредиторов, и влечет нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражным управляющим допущено затягивание проведения инвентаризации имущества должника.

Необходимых доказательств обоснованности и уважительности проведения инвентаризации в длительный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с данными действиями возникла необходимость выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период.

Действия управляющего привели к необоснованному затягиванию конкурсного производства и уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Определение принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу № А31-1314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова