Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-1314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что временный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 в процедуре наблюдения ООО «Шарьяводоканал» в лице арбитражного управляющего Бутенко А.В. и ООО «Кипарис» подписали договор № 18/12-ф на проведение финансового анализа должника (Т.2, л.д.-12-15).

10.12.2012 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 45 на общую сумму 80 000 руб. (Т.2, л.д.-16).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что он, при отсутствии средств у должника, расплатился с ООО «Кипарис» за выполненные работы, и впоследствии платежными поручениями от 13.11.2013 и от 27.11.2013 перечислил на свой расчетный счет 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение финансового анализа должника.

Согласно материалам дела должник имеет следующее имущество: здание (контора); оборудование, используемое для осуществления функций по забору, водоотведению, водоснабжению и очистке сточных вод в количестве 60 ед.; 8 компьютеров; 3 системных блока; 1 копировальный аппарат; 2 сотовых телефона, 3 установки видеонаблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что количество имущества, принадлежащего должнику, незначительно, следовательно, объем работ, подлежащий выполнению, также не  является значительным.

Согласно отчету управляющего ООО «Кипарис» произвело вычисления на основании бухгалтерской отчетности должника и представленных сведений об имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности.

Документальное подтверждение необходимости привлечения ООО «Кипарис» для оказания услуг по составлению финансового анализа должника в связи с проведением осмотра большого перечня имущества должника, восстановлением сведений об этом имуществе, корректировкой показателей бухгалтерского учета и/или отчетности, в целом влекущими затруднительность расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, формулирования выводов относительно причин утраты должником платежеспособности, возможности (невозможности) ее восстановления, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, в дело не представлено.

Выполненная ООО «Кипарис» работа в рамках исполнения обязательств по договору от 18.06.2012 не связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего, однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника требовались бы для проведения финансового анализа.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, так как в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких познаний.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение которой ему, в том числе выплачивается вознаграждение.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, а привлечение специалиста для составления финансового анализа с оплатой за счет имущества должника, в данном случае, не обосновано надлежащим образом документально и не следует из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, в связи с этим суд правомерно обязал арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 80 000 руб.

15.06.2013 ООО «Шарьяводоканал» (доверитель) в лице конкурсного управляющего Бутенко А.В. и ООО «ЮЦ «Фемида» (поверенный) подписали договор поручения № 88-1, согласно которому поверенный обязался совершить определенные действия от имени и за счет доверителя, а именно представлять интересы во всех судебных и административных органах по вопросу взыскания части дебиторской задолженности ООО «Шарьяводоканал», которая подтверждена решениями Арбитражного суда Костромской области № A31-8443/2011 от 31.01.2011, № A31-2337/2009 от 24.08.2009, № A31-888/2012 от 19.11.2012 (Т.2, л.д.-24).

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 450 000 руб.

Денежные средства перечислены поверенному платежными поручениями № 8 от 27.11.2013 на сумму 117 254 руб. 50 коп., № 8 от 03.12.2013 на сумму 332 745 руб. 50  коп.

Как следует из представленного в дело акта об оказании услуг (Т.2, л.д.-25, 26), поверенным с 15.06.2013 по 23.09.2013 выполнены следующие действия:

№ п/п

Действия

Дата

11

Подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу A31-8443/2011

31.07.2013

22

Подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу A31-2337/2011

31.07.2013

33

Подача искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу A31-888/2012

31.07.2013

44

Составление отзыва на исковое заявление по делу A31 -8443/2011

11.09.2013

55

Составление отзыва на исковое заявление по делу A31 -888/2012

11.09.2013

66

Составление отзыва на исковое заявление по делу A31 -2337/2011

11.09.2013

77

Предоставление суду доказательств по делу

В течение действия договора

88

Составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 237 руб. 75 коп.

06.08.2013

99

Направление дополнительных документов во исполнение определения суда

В течение действия договора

110

Переписка с администрацией городского округа город Шарья Костромской области

В течение действия договора

111

Переписка с прокуратурой г.Шарья Шарьинского района Костромской области (Шарьинская межрайонная

прокуратура Костромской области)

В течение действия договора

112

Переписка с администрацией Костромской области

В течение действия договора

113

Переписка с прокуратурой Костромской области

В течение действия договора

114

Переписка с КУМИ Костромской области г. Шарья

В           течение действия договора

115

Составление искового заявления о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Шарья Костромской области       2 068 095 руб. 92 коп. стоимости капитального ремонта

02.07.2013

116

Представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Костромской области

В           течение действия договора

ООО «ЮЦ «Фемида» по делам № А31-2337/2009, № А31-8443/2011,           № А31-888/20012 в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа были поданы заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые оставлены впоследствии без движения.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 акта выполненных работ от 23.09.2013 привлеченным лицом оказаны услуги в виде составления отзывов на исковые заявления по делу № А31-2337/2009, № А31-8443/2011, № А31-888/20012, вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что представление отзыва на иск является процессуальным правом ответчика, тогда как ООО «ЮЦ «Фемида» действует от имени истца, что ставит под сомнение осуществление приведенных в акте действий при отсутствии доказательств их совершения (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пунктах 7 и 9 акта выполненных работ от 23.09.2013 ООО «ЮЦ «Фемида» оказало услуги по представлению суду доказательств по делу и направление дополнительных документов во исполнение определения суда.

Указанные услуги дублируют друг друга.

Также невозможно установить из акта в рамках какого именно судебного дела представлялись доказательства, и какие дополнительные документы были направлены.

В пункте 8 акта выполненных работ от 23.09.2013 указано, что ООО «ЮЦ «Фемида» 06.08.2013 составлено исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 237 руб. 75 коп., а в пункте 15 указано, что ООО «ЮЦ «Фемида» 02.07.2013 составлено исковое заявление о взыскании с КУМИ городского округа город Шарья Костромской области 2 068 095 руб. 92 коп. стоимости капитального ремонта.

Необходимых доказательств того, что данные исковые заявления не могли быть составлены самим арбитражным управляющим, не представлено.

Апелляционный суд учитывает при этом, что по данной категории дел имеется судебная практика, названная категория дел не представляет сложности по сбору и представлению доказательств.

В пунктах 10-14 акта от 23.09.2013 указано, что привлеченным лицом велась переписка с административными и правоохранительными органами.

Однако документального подтверждения указанного факта, а также необходимости проведения таких действий в деле не имеется.

Как следует из пункта 16 акта, привлеченным лицом оказаны услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Костромской области, вместе с тем, ссылки на номера конкретных судебных дел отсутствуют, поэтому невозможно установить достоверность указанной информации, и ее относимость к делу о банкротстве должника.

Исходя из указанных в акте судебных дел, в период действия договора поручения от 15.06.2013 № 88-1 по дату подписания акта выполненных работ от 23.09.2013 судебные заседания по указанным судебным делам не назначались.

Дела, по которым ООО «ЮЦ «Фемида» оказывало услуги, указанные в акте от 23.09.2013, не имеют большой сложности или объема, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. имеет высшее образование, стаж работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных  управляющих, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Таким образом, арбитражный управляющий Бутенко О.В. в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника мог самостоятельно выполнить оказанные ему привлеченным лицом услуги по подаче заявлений о присуждении компенсаций, в связи с чем действия по привлечению ООО «ЮЦ «Фемида» для представления интересов должника по вопросу взыскания части дебиторской задолженности ООО «Шарьяводоканал» не соответствуют критерию разумности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризацию такого имущества, а также принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по сохранности имущества должника.

Поскольку управляющий в рамках конкурсного производства, действуя, в том числе в интересах кредиторов, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно