Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-1314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-1314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

арбитражного управляющего Бутенко А.В.,

представителя кредитора – МУП «Водоканалсервис» Разина Д.А., конкурсного управляющего,

(в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа Копенкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

представителя кредитора – ПАО «Костромская сбытовая компания» Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу № А31-1314/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК ПТР»

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» Бутенко Андрея Владимировича,

заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании ненадлежащими действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» Бутенко Андрея Владимировича, об отстранении управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (ИНН 4407007631, ОГРН 1064436002520),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК ПТР» (далее – ООО «ПТК ПТР») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарьяводоканал» (далее – должник, ООО «Шарьяводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании (с учетом уточнения) ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко Андреем Владимировичем (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заявитель жалобы), связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис») для проведения финансового анализа должника в связи с отсутствием основания, об обязании конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 80 000 руб., признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») по договору поручения от 15.06.2013 № 88-1 на сумму 450 000 руб. и обязании конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 450 000 руб., признании  ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В., выразившегося в не проведении инвентаризации имущественного комплекса должника, отстранении конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В. от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В., выразившегося в необоснованном привлечении ООО «Кипарис» для проведения анализа финансового состояния должника, об обязании  арбитражного управляющего Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 80 000 руб., признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В., выразившегося в не проведении инвентаризации более двадцати месяцев с момента открытия конкурсного производства, признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ООО «Шарьяводоканал» Бутенко А.В., выразившегося в необоснованном привлечении ООО «ЮЦ «Фемида» для представления интересов должника во всех судебных и административных органах по вопросу взыскания части дебиторской задолженности ООО «Шарьяводоканал», об обязании арбитражного управляющего Бутенко А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 450 000 руб.

Жалоба ФНС принята к производству арбитражного суда и объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО «ПТК ПТР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», открытое акционерное общество СК «Альянс»; ООО «Кипарис», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании представитель ООО «ПТК ПТР» уточнил заявленные требования, поддержав жалобу уполномоченного органа в полном объеме, указав на отсутствие оснований для отстранения Бутенко А.В. ввиду освобождения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не представлены доказательства несоответствия анализа финансовому состоянию должника, а также того, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления неплатежеспособности должника. ООО «Кипарис» привлечено для оказания консультационных услуг по анализу финансового состояния должника и рынка его деятельности. Анализ финансового состояния, а также сам договор не оспаривались, на первом собрании кредиторов вопрос о законности или незаконности заключения договора на проведение финансового анализа не рассматривался, отчет конкурсного управляющего принят к сведению. Привлечение ООО «Кипарис» связано с тем, что анализ финансового состояния требует специальных знаний. Кроме того, арбитражн6ый управляющий не обязан иметь юридическое образование, именно поэтому он имеет право на привлечение профессионального юриста, в связи с чем привлечение юридической организации и оплата ее услуг являются обоснованными. Вина арбитражного управляющего в затягивании сроков конкурсного производства, в связи с длительным проведением инвентаризации не усматривается. Не доказана причинно-следственная связь между не проведением инвентаризации и интересами кредиторов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что законодательством установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессов, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканалсервис» (далее – МУП «Водоканалсервис») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения ООО «Кипарис». Отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения финансового анализа не является достаточным основанием для привлечения специалиста, так как в силу закона предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний. Кроме того, конкурсный управляющий, учитывая, что категория дел, по которым принимало участие ООО «ЮЦ «Фемида», не представляет собой сложности в доказывании, имеется устойчивая практика по их рассмотрению, должен был самостоятельно выполнить оказанные ему привлеченным лицом услуги по подаче заявлений о присуждении компенсаций. Длительное проведение инвентаризации и затягивание оценки имущества и его реализации уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и влечет нарушение их прав и законных интересов.

ООО «ПТК ПТР» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложило доводы, аналогичные доводам, указанным в отзыве  конкурсного управляющего МУП «Водоканалсервис».

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган и арбитражный управляющий обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области и Арбитражного суда Костромской области.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 в отношении ООО «Шарьяводоканал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович.

13.03.2013 ООО «Шарьяводоканал», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутенко А.В.

14.01.2015 конкурсный управляющий Бутенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьяводоканал».

17.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Шарьяводоканал» утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, тогда как в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного