Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А82-8389/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Подлинник заявления о выходе Ураева И.А. из состава участников общества отсутствует.

В силу требований пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что доказательством о выходе из общества будет являться надлежаще оформленное письменное заявление участника.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подлинник заявления Ураева И.А., факт подачи такого заявления истец отрицает, а экспертом при проведении экспертизы указано на невозможность установления одним лицом или разными выполнены подписи от имени Ураева И.А. в представленных эксперту документах, в числе которых заявление о выходе из состава участников, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о выходе истца из участников общества.

Таким образом на основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать обстоятельства выхода истца из состава участников общества, поскольку такие требования последним не заявлялись признаются юридически несостоятельными, поскольку истец заявляя иск о признании недействительными решений принятых на собрании 22.07.2008 года указывает на нарушение его прав и законных интересов, и на отсутствие его волеизъявления о выходе из общества. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием статуса участника на момент проведения оспариваемого собрания являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того ссылка заявителя на показания Кузнецова В.В., Долгушина Н.Ю., свидетельствующих о выходе истца из участников общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством выхода из состава участников является непосредственно письменное заявление участника. Другими доказательствами данный факт подтверждаться не может.

Протоколом собрания от 22.07.2008 года в присутствии участников Кузнецова В.В., Долгушина Н.Ю. приняты решения о выходе из состава участников общества Ураева И.А., Короткова Е.Ю., о выплате действительной стоимости доли выбывшим участникам, о перераспределении долей в уставном капитале общества, об утверждении в новой редакции устава общества и учредительного договора, о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определена исключительная компетенция общего собрания участников общества, к которой отнесены изменение устава общества, а также внесение изменений в учредительный договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ураева И.А. о проведении 22.07.2008 года общего собрания участников общества с назначенной повесткой дня в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Лесокомбинат «Сога».

Таким образом, Ураев И.А., являющийся участником ООО «Лесокомбинат «Сога», не был извещен о проведении общего собрания участников общества, то есть, был лишен права на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая требования пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые решения приняты в отсутствии установленного Законом кворума.

Поскольку данное решение принято с существенными нарушениями закона оно не имеет юридической силы.

В апелляционной жалобе заявителем указано на пропуск срока исковой давности истцом по заявленному спору.

При этом в суде первой инстанции ответчик данные возражения не заявлял.

Апелляционный суд, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении Ураев И.А. ссылается на то, что о принятых решениях ему стало известно 31.07.2008 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ураев И.А. ранее указанной даты был информирован о проведении 22.07.2008 года общего собрания участников общества и результатах его проведения, в материалы дела не представлено.

При этом заявление истцом подано в суд 15.08.2008 года.

29.08.2008 года принято к производству судом первой инстанции.

Таким образом истец Ураев И.А. обратилась с иском в суд в пределах двухмесячного срока, установленного статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка заявителя на уточнения истцом исковых требований от 27.11.208 года, не является  в данном случае пропуском срока исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился в установленный законом срок.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, а также о том, что отсутствуют отдельные определения суда по данным вопросам, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными.

Согласно пункту 4 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2008 года видно, что ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрены, в удовлетворении данных ходатайств отказано, протокольное определение объявлено устно.

При этом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком ООО «Лесокомбинат «Сога» ходатайствах мотивированно указал в оспариваемом решении, что не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Во Втором арбитражном апелляционном суде таких ходатайств ответчиком ООО «Лесокомбинат «Сога» не заявлено. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку установить выполнена ли подпись в заявлении от 22.07.2008 года Ураевым И.А., не представляется возможным, так как подлинник не представлен.

Оспаривание договора купли-продажи с Кузнецовым В.В., по которому отчуждено 15 долей не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как предметом заявленных требований размер доли истца не является, в связи с чем  арбитражным судом Ярославской области правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассматривая исковые требования Ураева  И.А. к МРИ ФНС России №3 по Ярославской области о признании недействительными решений от 31.08.2008 года о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Лесокомбинат «Сога» и возражения на жалобу заявителя, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Однако вышеуказанное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 касается применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 27.02.2008 года «О практике применения гражданского законодательства» указано, что при признании недействительным решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, не может быть признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 9 названного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 указанного Закона).

Одним из документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решение собрания не было признано судом недействительным. Оно вступило в силу и породило соответствующее юридическое последствие. Признание недействительным решения общего собрания наделяет общество либо его участника правом обратиться в налоговый орган с заявлением для внесения соответствующих записей.

В случае отказа регистрирующего