Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А31-5171/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А31-5171/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слетова Николая Михайловича, Сизова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2009 по делу № А31-5171/2008, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению Слетова Николая Михайловича, Сизова Алексея Ивановича

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области, открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» г. Кострома,

о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

Слетов Николай Михайлович (далее – Слетов Н.М.), Сизов Алексей Иванович (далее –  Сизов А.И.), далее по тексту – заявители, обратились в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области, открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2008 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2009 заявление Слетова Н.М., Сизова А.И. возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2009 и принять дело к производству Арбитражного суда Костромской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции  не имелось. В заявлении соблюдены все требования, перечисленные в статье 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На странице 4 заявления заявлено ходатайство об истребовании недостающих доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Заявители обращают внимание апелляционного суда на то, что 24.12.2008 в  Арбитражный суд Костромской области поступили Возражения заявителей на определение от 05.12.2008 об оставлении заявления без движения с необходимыми приложениями.

Заявители ссылаются на часть 1 статьи 7 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которой споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области и ОАО «Костромская сбытовая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявители просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Слетова Н.М., Сизова А.И. о признании недействующим нормативного правового акта.

Арбитражный суд Костромской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Слетова Н.М., Сизова А.И. к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 2 статьи 125, пунктами 2, 3, 4 статьи 126, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 193 АПК РФ, 05.12.2008 вынес определение об оставлении заявления без движения, в котором в срок до 11.01.2009 предложил заявителям устранить допущенные недостатки (статья 128 АПК РФ).

В частности, суд первой инстанции  указал, что заявителями в нарушение  пунктов 2, 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, на которых основаны требования истца. В нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 126 АПК РФ заявители не подтвердили надлежащим документом уплату государственной пошлины по поданному в арбитражный суд заявлению; заявителями не представлены документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд первой инстанции  в определении от 05.12.2008 указал, что в нарушение пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении не указано: наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте; права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.

Материалы дела показывают, что 24.12.2008 в Арбитражный суд Костромской области от заявителей поступили возражения (л.д.20) на определение от 05.12.2008 об оставлении заявления без движения (далее - Возражения). К Возражениям прилагались: три копии квитанции об оплате государственной пошлины по 100 рублей каждая (л.д. 23-24), заявление на 9 листах (л.д. 25-33), заявление (повторное) л.д. 34, квитанция № 02639 (л.д. 35), ходатайство (л.д. 36), выдержки из судебной практики на 8 листах (л.д. 37-45), ответы прокуратуры на 2 листах (л.д. 45-46), квитанция о начислении коммунальных платежей (л.д. 47), уведомление на 4 листах (л.д. 48-51).

В Возражениях заявители указали, что ими оспаривается Постановление Региональной службы по тарифам по Костромской области от 22.11.2006 №06/27 об утверждении тарифа (стоимость Гкал на 2007 год с 01.01.2007), отпускаемую потребителям МП УК «Жилкомсервис» г. Буй и Постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики от 28.09.2007 №07/56 – об утверждении стоимости единицы Гкал (без утверждения стоимости м.кв. месяц отопления и горячего водоснабжения), которую отпускает потребителям МП УК «Жилкомсервис» г. Буй.

Заявители сообщили, что в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, указали, что в первоначально поданном заявлении ссылались на Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307, Федеральный Закон от 26.12.2005 № 184-ФЗ.

Заявители считают, что в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» и статьи 102 АПК РФ заявление не подлежит оплате государственной пошлиной, так как подано в защиту прав потребителей. Кроме того, заявители указывают, что при подаче заявления ими было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обращении в суд иски до 1 000 000 освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявители в Возражениях указали, что 24 приложения к первому заявлению находятся в Арбитражном суде в материалах дела № А31-3523/2008-8.

Кроме того, заявители обратили внимание, что в пункте 1 требований заявления на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайствовали об истребовании доказательств о данных по затратам, определяющим повышение тарифов. Указали, что даты принятия и опубликования оспариваемых Постановлений у  них отсутствуют.

Учитывая, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителями не исполнены, Арбитражный суд Костромской области определением от 12.01.2009 возвратил заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Требования к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим содержатся в статье 193 АПК РФ. В частности, в заявлении должны быть также указаны: наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте; права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения; требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 193 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого нормативного правового акта.

В соответствии с положениями статей 128, 188 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения, как не препятствующее дальнейшему движению дела, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявители считают, что все установленные законом требования в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Костромской области 04.12.2008, соблюдены.

Проверив правильность оставления судом первой инстанции заявления Слетова Н.М., Сизова А.И. без движения, апелляционный суд признает обоснованными требования суда первой инстанции, исходя из положений статей 125, 126, 193 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы дела показывают, что в срок, установленный судом первой инстанции  для устранения недостатков заявления (до 11.01.2009) от заявителей поступили в Арбитражный суд Костромской области Возражения с перечисленными выше приложениями.

В то же время, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные в определении от 05.12.2008 недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, в полном объеме заявителями устранены не были.

В частности, к Возражениям заявителями были приложены 3 копии квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 100 рублей каждая квитанция.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Подтверждение факта оплаты государственной пошлины копией квитанции законом не предусмотрено, в связи с чем, представленные заявителями копии квитанций не свидетельствуют об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочки, рассрочки ее уплаты заявителями суду первой инстанции  заявлено не было.

В то же время, право арбитражного суда освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, законом не предусмотрено. 

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Доказательств того, что заявители являются инвалидами I и II группы суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Ссылка заявителей на статью 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно не принята судом первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в