Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал отказ в продлении разрешения на строительство, мотивированный ответчиком тем, что строительство не начато.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ  к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Из разделов 1.2, 2.5 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 № 1548, следует, что Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет решение такого вопроса местного значения как выдача разрешений на строительство. При этом Управление уполномочено готовить проекты разрешений на строительство, направлять их на подписание главе Администрации города Костромы, выдавать разрешения на строительство, оформлять отказы в выдаче разрешений на строительство.      

В силу частей 1, 19, 20 статьи 51  ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, Управление по результатам рассмотрения заявления Общества вправе продлить срок действия разрешения на строительство или отказать в продлении срока действия разрешения на строительство.  При этом единственным основанием для принятия последнего из названных решений является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, то есть за шестьдесят дней до истечения срока действия выданного разрешения на строительство.

В спорной ситуации в ходе рассмотрения обращения заявителя проведен осмотр Участка, на котором разрешено строительство Приемного пункта, и установлено, что строительство не начато, а потому в продлении срока действия разрешения на строительство отказано.

Между тем, проверяя законность Отказа от 16.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в пояснениях подтверждено и в обжалуемом решении установлено, что заявитель не приступил к строительству Приемного пункта.

Причиной послужило то обстоятельство, что Администрация прекратила действие Разрешения от 26.08.2013  Постановлением от 04.12.2013, которое признано в судебном порядке незаконным. При этом в Решении от 25.06.2014 и в Постановлении от 20.10.2014 суды первой и апелляционной инстанций исходили  из того, что у Администрации отсутствовали основания для отмены Разрешения от 26.08.2013, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, обозначенное, среди прочего, в Решении от 25.06.2014, что Проект организации строительства предусматривал размещение парковки на земельном участке по улице Советской в районе дома № 105. Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу № А31-363/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, признан незаконным отказ Обществу от 06.12.2013 в предоставлении земельного участка для размещения парковки.

В  силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А31-14087/2013, А31-363/2014, вступившими в законную силу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и, как верно отражено в обжалуемом решении, взаимосвязаны между собой, как и вопросы строительства Приемного пункта и аренды земельного участка для организации парковки.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, в жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель в своем праве на строительство Приемного пункта, а равно на аренду дополнительного земельного участка для размещения парковки, восстановлен лишь в октябре 2014 года.

В период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года у Общества объективно отсутствовала юридическая возможность освоения Участка, предоставленного ему под строительство Приемного пункта, и производства на нем строительных работ.

Также на момент восстановления в названном выше праве на строительство, возникшем на основании Разрешения от 26.08.2013, срок аренды Участка, установленный до 03.04.2015, не истек.

Следовательно, на момент обращения с Заявлением от 08.12.2014 у Общества имелось право на использование Участка для строительства Приемного пункта. 

Ссылка в Отказе от 16.12.2014 на то, что Обществом не начато строительство, также обоснованно признана судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела несостоятельной.

По смыслу части 20 статьи 51 ГрК РФ отказ в продлении срока действия разрешения, как властная мера, лишающая лицо предоставленного ему ранее права, и по существу представляющая собой публично-правовую санкцию, может быть применена лишь при наличии вины застройщика в несовершении действий по строительству объекта на предоставленном ему земельном участке. То есть при отсутствии не зависящих от  него обстоятельств, препятствовавших совершению указанных действий.

В анализируемом же случае такие не зависящие от Общества обстоятельства, препятствовавшие осуществлению строительства Приемного пункта на Участке, имелись.

В этой связи к возникшим в рамках рассматриваемого спора правоотношениям указанная норма части 20 статьи 51 ГрК РФ не подлежала применению.   

Аргументы жалобы о том, что Разрешение от 26.08.2013 выдавалось с учетом срока строительства, предусмотренного проектной документацией (6,5 месяцев), а также о том, что заявитель утратил интерес к строительству Приемного пункта ввиду обращения за разрешением на строительство другого объекта, отклоняются.

В части 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно Проекту организации строительства, представленного заявителем, расчетный период выполнения строительных работ по Приемному пункту составляет 15,4 месяца или 1,3 года.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований считать, что Разрешением от 26.08.2013 охвачен весь срок строительства, а наличие интереса в его продлении факт обращения за другим разрешением на строительство сам по себе не опровергает, поскольку от оспаривания Отказа от 16.12.2014 в настоящем деле заявитель не отказался.

Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия обжалуемого решения не являлся правообладателем Участка, несостоятельна, так как не свидетельствует о законности Отказа от 16.12.2014.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого акта юридически значимыми являются те обстоятельства, которые существовали и могли повлиять на его принятие.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности в настоящем деле того, что  оспариваемый акт принят в соответствии с ГрК РФ и с учетом фактических обстоятельств сложившейся ситуации.

Напротив, материалы дела в совокупности подтверждают, что Отказ от 16.12.2014 создает для Общества препятствия в надлежащей реализации права на строительство Приемного пункта, а потому не может быть признан соответствующим закону.

Правовых и фактических оснований для иного вывода из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал Отказ от 16.12.2014 незаконным и обязал Администрацию продлить срок действия Разрешения от 26.08.2013 на 1 год с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 по делу № А31-705/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина