Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А31-705/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А31-705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Зубалова Н.Э., действующего по доверенности от 20.11.2014,

от ответчика – Харитоновой А.А., действующей по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2015 по делу № А31-705/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ИНН: 4401083065; ОГРН: 1074401011761)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паруса»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме от 16.12.2014 № 02-43-4015/14 (далее – Отказ от 16.12.2014), и об обязании продлить срок действия разрешения на строительство на один год с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 25.05.2015 суд первой инстанции произвел замену ответчика – муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее – ответчик, Администрация).

Решением от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Администрация считает Отказ от 16.12.2014 правомерным, опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества юридической возможности освоения земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, и проведения на нем строительных работ.

В обоснование ссылается на положения частей 1, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Минрегиона от 30.12.2009 № 624, постановление Администрации от 11.03.2013 № 393, проект организации строительства объекта «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)» (далее – Приемный пункт), договор аренды от 23.05.2012 (далее – ГрК РФ). При этом обращает внимание на то, что разрешение на строительство выдавалось с учетом срока строительства, предусмотренного проектной документацией (6,5 месяцев), а также на то, что заявитель на момент принятия обжалуемого решения не являлся правообладателем упомянутого земельного участка. Кроме того, заявитель утратил интерес к строительству Приемного пункта ввиду обращения за разрешением на строительство другого объекта.

Общество в отзыве и письменных пояснениях по делу возражает против доводов жалобы, поясняя, что возможность осуществления строительства определяется не только сроком действия разрешения на строительство, зависит также от экономических и  технических обстоятельств, к тому же, в спорной ситуации с учетом судебных актов по делу № А31-14087/2013 отсутствовала по вине Администрации. Заявитель как собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на аренду земельного участка, ранее предоставленного по договору от 23.05.2012, намерен осуществить строительство именно Приемного пункта, не оспаривал отказ в выдаче разрешения на строительство другого объекта. Кроме того, согласно проектной документации расчетный период выполнения строительных работ по Приемному пункту составляет 15,4 месяца или 1,3 года.      

В силу статей 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с отложением судебного разбирательства с 31.08.2015 до 21.09.2015, при участии сторон в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ в ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщены документы, поступившие от заявителя во исполнение определения от 31.08.2015. В частности, распечатка с электронного носителя Проекта организации строительства объекта капитального строительства «Нежилое строение (приемный пункт стеклопосуды и мастерской)», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 105А (далее – Проект организации строительства); копия разрешения на строительство от 13.08.2012, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014.

Ответчик и заявитель поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве с дополнительными пояснениями на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2008 № 44-АБ 199410 Общество является собственником нежилого строения (приемный пункт стеклопосуды и мастерской в стадии разрушения; площадь застройки 315,3 квадратных метров, инвентарный номер 1-9404, литера А), расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Советская, 105А (далее – Строение; л.д. 12).

В соответствии с договором от 23.05.2012 № Д.2890.1, заключенным между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Обществом, содержащим отметку о государственной регистрации 08.08.2012, Обществу предоставлен и передан по акту приема-передачи в аренду земельный участок на срок по 03.04.2015 (далее – Договор от 23.05.2012; л.д. 13-16).

В частности, в том числе с учетом сведений кадастрового паспорта от 18.05.2015 № 4400/201/12-26104, Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:040642:2979 площадью 397 квадратных метров, находящийся по названному выше адресу и предназначенный для использования в целях восстановления Строения (далее – Участок; л.д. 97-99).

26.08.2013 Администрацией выдано Обществу разрешение на строительство № RU44328000-253/1/2013 сроком действия до 19.03.2014, предусматривающее возведение на Участке Приемного пункта (далее – Разрешение от 26.08.2013; л.д. 11).

04.12.2013 Администрацией издано постановление № 2799, которым прекращено действие Разрешения от 26.08.2013 (далее – Постановление от 04.12.2013; л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу № А31-14087/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, удовлетворено заявление Общества, поступившее 19.12.2013, Постановление от 04.12.2013 признано незаконным (далее – Решение от 25.06.2014, Постановление от 20.10.2014; л.д. 47, 50-65).

08.12.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия Разрешения от 26.08.2013, в том числе с учетом Решения от 25.06.2014 (далее – Заявление от 08.12.2014; л.д. 9-10).

12.12.2014 должностным лицом Управления в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу город Кострома, улица Советская, 105А, имеется травяная поросль, покрытая снегом, работы по строительству Приемного пункта не начаты, о чем составлен акт (л.д. 28-30).     

По результатам рассмотрения Заявления от 08.12.2014 Обществу направлен Отказ от 16.12.2014, мотивированный ссылкой на часть 20 статьи 51 ГрК РФ и тем, что строительство Приемного пункта не начато (л.д. 8).

Общество, считая, что Отказ от 16.12.2014 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует закону, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании названного акта незаконным (л.д. 3).

При этом заявитель указал, что основания для отказа в продлении Разрешения от 26.08.2013 отсутствовали ввиду того, что его действие прекращено Постановлением от 04.12.2013 незаконно, о чем свидетельствуют Решения от 25.06.2014 и Постановление от 20.10.2014. Кроме того, данными судебными актами установлено, что Общество приступило к строительству Приемного пункта  (л.д. 30).

Управление с требованиями Общества не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, отмечая, что отсутствие начатого строительства является законным основанием для Отказа от 16.12.2014, Общество не лишено права на обращение за новым разрешением на строительство (л.д. 25-27).

Общество в пояснениях возразило, указав, что возможность строительства отсутствовала по причине незаконных действий со стороны Администрации по прекращению действия Разрешения от 26.08.2013 и издания соответствующего Постановления от 04.12.2013 (л.д. 47).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 65, 69, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, 8, 51 ГрК РФ. Оценив представленные доказательства, суд признал, что Общество не приступило к строительству Приемного пункта по обстоятельствам, возникшим вследствие действий уполномоченных органов, которые признаны в судебном порядке незаконными. Соответственно, Общество в своем праве на строительство Приемного пункта восстановлено лишь в октябре 2014 года, не имело юридической возможности освоить предоставленный ему Участок и осуществить строительство до указанного момента, начиная с декабря 2013 года. Право на Участок на момент обращения за продлением срока действия Разрешения от 26.08.2013 не утрачено. В связи с этим суд пришел к выводу, что Отказ от 16.12.2014 является незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 АПК РФ один из способов защиты прав и законных интересов организаций в сфере экономической деятельности – это оспаривание актов государственных органов или органов местного самоуправления в порядке административного судопроизводства, то есть по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия).

При этом согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты уполномоченных органов, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение, действие (бездействие) – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта, действий (бездействия) – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заявитель, обращаясь с требованием о признании какого-либо документа недействительным как ненормативного правового акта, должен обосновать такое требование, указав обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо ограничении, изменении или прекращении его конкретных прав и законных интересов либо о наступлении иных неблагоприятных последствий в результате издания оспариваемого акта.

В свою очередь, ответчик должен доказать, что оспариваемый акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, выявленных ответчиком и подтвержденных документально.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы и учитывая дополнительно представленные документы, считает,