Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А17-672/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Из определения договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) следует, что к его существенным условиям относятся цена, предмет договора и уступка денежного требования.

Условия договора факторинга, в том числе о его предмете, определяют содержание обязательства.

Одним из элементов предмета данного договора является денежное требование (пункт 1 статьи 826 ГК РФ), представляющее собой имущественное право. В рамках договора факторинга имущественные права представляют собой платежные обязательства контрагентов клиента, вытекающие из заключенных им договоров.

При этом могут уступаться как существующие, так и будущие денежные требования, которые должны быть определены в договоре финансирования под уступку денежного требования (факторинга) таким образом, чтобы была возможность идентифицировать существующий долг в момент заключения соглашения между сторонами, а будущий - не позднее, чем в момент его возникновения. В противном случае если право является неопределенным и неопределимым, то есть основания считать сделку по уступке лишенной условия о предмете.

Как определено в  статье 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Как ранее указывалось, по договору о факторинге заемщик уступает фактору свои права требования к МУ «УКС» (контрагент) денежных средств, причитающихся заемщику от контрагента за произведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту. Суммы, причитающиеся заемщику, включая штрафные санкции, именуются в дальнейшем «договорные суммы». Объем уступаемых прав составляет 29 000 000 руб. (пункт 1.3 договора факторинга).

Вместе с тем, исходя из пункта 2.1 муниципального контракта от 15.08.2014 № 8, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Пром-Строй»  (подрядчик) сумма контракта составляла 144 910 668 руб. В данном пункте перечислены работы, стоимость которых включена в цену контракта.

Уступка требования не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в том числе и на акты приемки выполненных работ, на основании которых можно было определить суммы, из которых складывается размер задолженности ответчика по муниципальному контракту, а также на какие-либо периоды выполнения работ в будущем и/или их виды.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО «Пром-Строй» денежных средств, в основании платежа которых имеется ссылка на муниципальный контракт от 15.08.2014 № 8 (Т.2, л.д.-19-23).

Задолженность ответчика по муниципальному контракту отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, предмет уступки не определен сторонами, поскольку из текста договора невозможно однозначно установить за какие  именно работы, услуги и/или продукцию, штрафные санкции, либо периоды выполнения работ и/или их виды, в том числе в будущем и т.п. передается право требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить наличие задолженности у МУ «УКС» перед ООО «Пром-Строй» в заявленном размере, а, следовательно, невозможно установить наличие передаваемого права.

Банк также документально не подтвердил, что у третьего лица возникло право требования задолженности от ответчика на спорную сумму, каких-либо первичных документов не представил, доводы ответчиков не опроверг.

Указание в договоре факторинга только лишь размера передаваемых прав в отсутствие возможности их необходимой идентификации (периода и/или вида выполняемых работ, в том числе и будущих и т.п.) и установления самого факта возникновения конкретного обязательства у ответчика по оплате долга третьему лицу (подрядчику), не свидетельствует о возникновении у истца на настоящий момент рассматриваемого права.

Исходя из этого, надлежащие правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015  по делу      № А17-672/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024) в пользу муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства» (ОГРН 1023701275102, ИНН 3703013390) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева