Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А17-672/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А17-672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скрябина Д.Г., действующего на основании доверенности от 31.07.2015,

представителя ответчика Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 03.07.2015,

представителя третьего лица Власовой М.И., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения города Кинешмы «Управление капитального строительства», Администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу № А17-672/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Коммерческого банка «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество)  (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024)

к муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства» (ОГРН 1023701275102, ИНН 3703013390),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй», Администрация городского округа Кинешма,

о взыскании 29 000 000 руб.,

установил:

Коммерческий банк «Независимый строительный Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, КБ «НС Банк», банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «Управление капитального строительства», учреждение) о взыскании 29 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 8 на основании договора факторинга от 06.10.2014 № 2/79-3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (далее – ООО «Пром-Строй») и Администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

МУ «Управление капитального строительства» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в договоре не указан объем уступаемого права и по каким первичным документам, в момент заключения договора факторинга существующего права требования не было, в связи с чем указанный договор заключен в отношении будущего требования. Кроме того, из договора факторинга не ясно, какое требование уступается, а также его размер. По состоянию на 29.12.2014 право требования подрядчика к заказчику уплаты задолженности по контракту отсутствовало, так как вся задолженность заказчиком была оплачена подрядчику до получения ответчиком требования банка об оплате. Также отсутствуют доказательства стоимости выполненных работ. Между тем, обязанность заказчика оплатить ответчику выполненные работы возникает только после сдачи-приемки работ в порядке, установленном пунктом 4.5 контракта. Судом не дана оценка платежным поручениям, которыми подтверждается факт оплаты и отсутствия задолженности заказчика перед подрядчиком. У ответчика обязательств по оплате перед подрядчиком на 27.10.2014 не было, что свидетельствует об отсутствии права требования у подрядчика. Таким образом, уступка права требования не может быть признана действительной. Кроме того, у банка не было оснований до наступления срока исполнения основного обязательства - погашения кредитов, требовать исполнения дополнительного обеспечительного обязательства - уплаты ответчиком банку денежных средств, причитающихся подрядчику. Обеспечительное обязательство не может быть исполнено без установления факта неисполнения основного обязательства. Обязательства заемщика по возврату займов на 29.12.2014 не наступили, а уступка права требования, как обеспечение возврата займа, возможна только после нарушения заемщиком сроков возврата займа, следовательно, банк не имел права требовать от ответчика оплату по договору факторинга ранее 31.12.2014. Также ответчик указывает, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-174/2015 установлено, что совокупная  задолженность заемщика перед банком по кредитным договорам составляет 21 216 810 руб. 55 коп. Таким образом, сумма основного денежного обязательства меньше суммы дополнительного денежного обеспечения.

Администрация с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в момент обращения банка за защитой нарушенных прав, вытекающих из обязательств, возникших из кредитных договоров, указанные права были восстановлены судом, что подтверждается заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-174/2015. Предъявление требования по оплате денежных средств фактору ранее срока возврата кредита законом не предусмотрено. Кроме того, судом не учтены положения части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также то, что перечисление денежных средств возможно только исполнителю государственного (муниципального) контракта, следовательно, уступка или передача права требования по указанным контрактам третьим лицам не допускается.

Банк в отзыве на жалобы в доводами заявителей не согласился, считает их не обоснованными, считает, что договора факторинга позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству, в соответствии с договором о факторинге было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника (МУ «УКС») перед кредитором (ООО «Пром-Строй»), заключение сделки по уступке требования в виде продажи не требует существования соответствующего требования на момент заключения такой сделки, при этом пункт 1 статьи 826 ГК РФ указывает, что предметом уступки может быть право на получение на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование), отдельное указание в пункте 2 статьи 826 ГК РФ на момент перехода требования к фактору при уступке означает, что совершение уступки путем заключения договора факторинга может не совпадать с моментом перехода к фактору требования. Ответчик и третьи лица своими действиями сознательно злоупотребляют правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали изложенные требования и возражения.

ООО «Пром-Строй» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 банк и ООО «Пром-Строй» заключили кредитный договор № 66/КЛ об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 000 000 руб. на срок до 29.12.2012, за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14 % годовых (пункт 1.1 договора), кредитная линия предоставляется траншами, срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) - 30.12.2014.

01.06.2012 КБ «НС Банк» и ООО «Пром-Строй» (заемщик) подписали кредитный договор № 79/К, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29.12.2012. За пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14 % годовых (пункт 1.2 договора). Срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013) - 30.12.2014.

17.10.2012 между банком и ООО «Пром-Строй» заключен кредитный договор № 116/К, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Пром-Строй» кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 25.12.2012, за пользование кредитом банку подлежат уплате проценты в размере 14 % годовых (пункт 1.2 договора), срок возврата кредита (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) -  30.12.2014.

ООО «Пром-Строй» (заемщик) и КБ «НС Банк» (фактор) в обеспечение возврата денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подписали договор о факторинге № 2/79-3 от 06.10.2014 (далее – договор о факторинге) (Т.1, л.д.-28-34), согласно которому заемщик уступает фактору свои права требования к МУ «УКС» (контрагент) денежных средств, причитающихся заемщику от контрагента за произведенную заемщиком работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.), причитающихся заемщику вследствие несоблюдения контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие невыполнения других обязательств по контракту. Суммы, причитающиеся заемщику, включая штрафные санкции, именуются в дальнейшем «договорные суммы».

По пункту 1.3 договора о факторинге объем уступаемых прав составляет   29 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора о факторинге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Пром-Строй» своих обязательств по  кредитным договорам банк имеет право предъявить требования к контрагенту об уплате фактору денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно предоставлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей платежу в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и на настоящий договор. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору устанавливается фактором. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора, является указанное в настоящем пункте и оформленное в письменном виде требование фактора. Датой уступки заемщиком указанных в настоящем договоре прав требования на получение от контрагента денежных средств по контракту (в сумме, определенной в направленном контрагенту требования фактора), будет являться дата получения контрагентом указанного требования.

Как установлено в пункте 2.3 договора о факторинге, денежные средства, полученные фактором от контрагента по уступленным в соответствии с настоящим договором правам требования, направляются на погашение долга заемщика перед фактором, возникшего на основании кредитного договора. Порядок (очередность) погашения долга устанавливается фактором самостоятельно в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.11 договора о факторинге ООО «Пром-Строй» обязалось изменить банковские реквизиты, указанные в муниципальном контракте № 8 от 15.08.2014 на реквизиты счета банка.

ООО «Пром-Строй» и МУ «УКС» 20.10.2014 подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту об изменениях реквизитов подрядчика (Т.1, л.д.-35, 36).

Банк 16.10.2014 направил ответчику уведомление об уступке прав (требования) по государственному контракту на основании договора о факторинге № 2-79-З от 06.10.2014 (Т.1, л.д.-20).

Данное уведомление учреждение получило 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

25.12.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пром-Строй» своих обязательств по кредитным договорам, нарушением требований пунктов 3.8, 3.11 договора о факторинге, банк направил в адрес ответчика требование     № 25­05-01/1603 об уплате денежных средств.

В связи с неисполнением со стороны ответчика указанного требования, банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом 06.10.2014 заключен договор о факторинге № 2/79-З, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые отношения сторон по указанному кредитному договору урегулированы нормами главы 43 «Финансирование под уступку денежного требования» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. В качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со статьей 826 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре