Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А17-7908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2015 года

Дело № А17-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя ответчика Шеманаева О.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 по делу № А17-7908/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 1043700581352, ИНН 3711015641)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН 1043700066266, ИНН 3702054676)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – истец, ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ответчик, ООО «Теплотэкс», заявитель жалобы) о взыскании 225 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2015 исковые  требования удовлетворены.

ООО «Теплотэкс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дано оценки тому, что ответчик и ООО «Промстройпроект» без посредничества истца заключили договор              № 34.01.38-11 на выполнение проектных работ после окончания срока действия спорного договора, заключение которого было обусловлено бездействием истца. Не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора с проектной организацией при посредничестве либо консультации ООО «Капитель». Истец не исполнил спорный договор, в результате чего ответчик по другому договору с другой организацией получил положительное заключение. Поскольку спорный договор не продлевался, а срок его действия определен договором и в тексте отсутствует условие «до полного исполнения обязательств», то он прекратил свое действие 25.02.2011, на указанную дату корректировка не была проведена, то есть результат работ достигнут не был и не подлежал оплате. Посреднические услуги истца нельзя рассматривать в плане договора поручения. Доказательства, указанные в статье 1008 ГК РФ в материалы дела не представлены. Накладную от 16.01.2012 нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку она получена с нарушением норм действующего законодательства о защите информации. Помимо этого, договор на оказание услуг от 25.08.2010 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора. Подтверждением этому служит, в частности отсутствие актов приемки выполненных работ с указанием вида и объемов работ и их реальной стоимости. Исковая давность по спорам, вытекающим из договора, прекращается 26.02.2014. Рассматриваемое же исковое заявление подано истцом за пределами данного срока. Также невозможно предъявление иска и в случае, если брать за начало исчисления срока дату проведения ответчиком последнего платежа (29.03.2011). Истек срок исковой давности и в случае его исчисления с момента получения ответчиком положительного заключения экспертизы (13.10.2011), поскольку в этом случае ответчик должен был произвести оплату в течение пяти рабочих дней. Таким образом, исковая давность прекратилась 19.10.2014, иск подан за ее пределами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению, считает, что при заключении спорного договора сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, оплата в марте 2011 года 200 000 руб. является доказательством принятия ответчиком результата выполненных работ без возражений и замечаний, что также подтверждается положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза». Срок исковой давности не пропущен, поскольку исходя из пункта 5 договора, обязанность по информированию о времени получения заключения возлагалась на заказчика, а в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения ответчиком заключения АГУ «Ивгосэкспертиза» и не представлено доказательств извещения об этом исполнителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплотэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ООО «Капитель» (исполнитель) и ООО «Теплотэкс» (заказчик) заключили договор на оказание услуг (далее – договор) (л.д.-17, 18), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика комплекса услуг (информационных, консультационных, посреднических), необходимых для выполнения корректировки проектно-сметной документации «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области», связанной с установкой блочно-модульных автоматизированных котельных: № 1 мощностью 4,0 МВт (БМК «Vito Therm 4000»), № 2 мощностью 2,4 МВт (БМК «Vito Therm 2500»), № 3 мощностью 12,0 МВт (БМК «Vito Therm 12000»).

По пункту 2 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора его цена составила 675 000 руб., стоимость которой заказчик обязался произвести исполнителю в следующем порядке:

- первый аванс в сумме 250 000 руб. в течение двух рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- второй аванс в сумме 200 000 руб. в марте 2011 года;

- окончательный расчет в сумме 225 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения Ивгосэкспертизы на корректированную проектно-сметную документацию «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области», которое является свидетельством окончания оказания услуг исполнителем заказчику надлежащего качества и в полном объеме (предусмотренных настоящим договором).

Согласно пункту 6 договора исполнитель должен был приступить к оказанию услуг в течение двух рабочих дней после получения первого аванса. Срок (период) выполнения исполнителем услуг - шесть месяцев со дня заключения настоящего договора при условии своевременного получения им от заказчика материалов, указанных в пункте 4 договора, и авансов, указанных в пункте 5 настоящего договора.

27.08.2010 ответчик перечислил  истцу авансовый платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210, в котором в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 25.08.2010 за корректировку проектной документации (л.д.-42).

29.03.2011 ответчиком перечислено ООО «Капитель» 200 000 руб. за услуги по проектированию, что подтверждено платежным поручением № 209 (л.д.-43).

В материалы дела представлено положительное заключение автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (АГУ «Ивгосэкспертиза»)   № 37/С/1-0032-11 объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)» от 13.10.2011 (л.д.-19-41).

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 14 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 225 000 руб. (л.д.-44).

Данная претензия получена ответчиком 11.11.2012, что ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги в полном объеме со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как ранее указывалось, в пункте 5 договора стороны согласовали проведение оплаты за услуги в три этапа: внесение платы в виде авансового платежа в течение двух рабочих дней с момента подписания договора (250 000 руб.), промежуточного платежа по окончании срока оказания истцом услуг в марте 2011 года (200 000 руб.), и окончательного расчета, поставленного в зависимость от получения заказчиком положительного заключения Ивгосэкспертизы (225 000 руб.).

Факт неоплаты ООО «Теплотэкс» истцу 225 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, положительное заключение автономного государственного учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (АГУ «Ивгосэкспертиза») № 37/С/1-0032-11 объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области (корректировка)» от 13.10.2011 получено ООО «Теплотэкс».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования пункта 5 договора, указанное заключение является свидетельством окончания оказания услуг исполнителем заказчику надлежащего качества и в полном объеме (предусмотренных настоящим договором).

Положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» ответчиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах представленными материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Отношения ответчика с третьими лицами, являются самостоятельными гражданско-правовыми взаимоотношениями, не является предметом рассмотрения данного дела, и не опровергают представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в сумме 225 000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения АГУ «Ивгосэкспертизы».

Доказательств оплаты оказанных услуг по спорному договору в полном объеме ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В Информационном письме от 29.09.1999 № 48 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как