Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А82-9203/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общей площадью 148 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, на основании договора купли-продажи от 23.07.2001 года, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 года.

18.02.2008 года между Козловым В.В. (продавец) и ООО «Ярпожинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить:

- нежилое здание (литер И,И1), общей площадью 1514,8 кв.м.,

- нежилое здание (литер К,К1), общей площадью 731,6 кв.м.,

- здание зарядной станции (лит. Е), общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово.

Цена указанных зданий составляет 300 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущество в течении одного месяца с момента подписания сторонами договора.

18.02.2008 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а именно продавец передал покупателю: нежилое здание (литер И,И1), нежилое здание (литер К,К1), зарядную станцию, лит. Е.

20.02.2008 года ООО «Ярпожинвест» платежным поручением № 170 перечислило Козлову В.В. сумму 300 000 руб. оплату по договору купли-продажи от 18.02.2008 года.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание зарядной станции, лит. Е, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово составленный ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, по состоянию на 12.03.2007 года.

Из представленных в апелляционный суд истцом доказательств следует, что платежным поручением №668 от 01.07.2008 года ООО «Ярпожинвест» перечислило государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на зарядную станцию. В данном платежном поручении имеется отметка штампа «Погашено».

Кроме того ответчиком представлена копия квитанции от 04.07.2008 года, по которой уплачено 250 руб. за государственную регистрацию права собственности, плательщиком указан Козлов В.В. Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что данную госпошлину уплатило ООО «Ярпожинвест» за ответчика.

Истец считая, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, в том числе дополнительные, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

            В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Анализируя вышеуказанные нормы, право суда вынести решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Истец в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здание зарядной станции, лит. Е, общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 года до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны договора не предусмотрели порядок регистрации перехода права собственности и обязанности сторон по государственной регистрации перехода права собственности.

При этом сторонами подтверждается оплата покупателем спорного объекта, кроме того, Козловым В.В. и ООО «Ярпожинвест» подписан акт приема-передачи спорного объекта.

Однако на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику о необходимости проведения государственной регистрации перехода права собственности, и сам факт уклонения последнего от регистрации.

Представленное истцом платежное поручение о перечислении государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от регистрации, а подтверждает лишь необходимость выполнения требований статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу названной статьи государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом государственная пошлина должна быть уплачена до обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Кроме того в представленном платежном поручении о перечислении государственной пошлины имеется отметка о погашении данного документа.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ИП Козлова В.В. в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для удовлетворения иска по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу не имеется.

В соответствии Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи, их возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация перехода права удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права, выдаваемым покупателю.

Из материалов дела следует, что право собственности продавца на спорный объект недвижимости удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав от 06.09.2007 года.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований

Возражения ООО «Ярпожинвест» о том, что им оплачена государственная пошлина за ответчика в размере 250 руб., что в добровольном порядке ответчик не решил вопрос государственной регистрации перехода права собственности, а также, что истец вел телефонные переговоры с ответчиком по осуществлению государственной регистрации права, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Указанные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска. Кроме того право собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП зарегистрировано, что удостоверяется свидетельством от 06.09.2007 года, государственную пошлину за переход права собственности в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивает приобретатель.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца о том, что ответчиком нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не направлены документы прилагаемые к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку до рассмотрения дела в апелляционном суде ООО «Ярпожинвест» ознакомился с материалами дела, в том числе и с документами, приложенными к апелляционной жалобе. Кроме того ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела отсутствует, и апелляционным судом указанные документы не приняты как дополнительные доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В суд первой инстанции ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал нахождение на стационарном лечении в виду болезни, доказательств подтверждающих данное ходатайство не представил.

Суд первой инстанции признал причину неявки не уважительной в виду отсутствия доказательств.

К апелляционной жалобе заявителем приложен листок нетрудоспособности, согласно которого Козлов В.В. находился на стационарном лечении с 22.11.2008 года по 29.11.2008 года.

При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, в обоснование уважительности причины для отложения судебного разбирательства, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательств, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил ходатайство ИП Козлова В.В. об отложении рассмотрения дела. Нарушений судом первой инстанции требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не