Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А82-9203/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http:/2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года                                                 Дело №А82-9203/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Караваев А.С., директор по протоколу №4 от 07.04.2006 года, Соколов В.Н., по доверенности от 15.10.2008 года, Игнатьева Н.А., по доверенности от 12.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Владимировича,

на решение арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года по делу №А82-9203/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – истец, ООО «Ярпожинвест») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Козлов В.В., заявитель) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здание зарядной станции, лит. Е, общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово.

В суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – третье лицо, УФРС по Ярославской области).

 Исковые требования основаны на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены, вынесено решение о регистрации в ЕГРП перехода права собственности на нежилое здание зарядной станции, лит. Е, общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово от Козлова В.В. к ООО «Ярпожинвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 года.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 165, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП Козлов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы процессуального права.

ИП Козлов В.В. в доводах жалобы указывает, что со стороны ответчика отсутствует уклонение в государственной регистрации перехода права собственности; считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска; полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того указывает, что представителям истца - Грачеву Е.С., Косулиной Н.А. ответчиком были выданы доверенности на оформление необходимых документов по продаже недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе заявителем приложены доверенность от 20.02.2007 года на Косулину Н.А., расписка Козлова В.В., письмо от 18.02.2008 года, листок нетрудоспособности от 20.12.2008 года, листок нетрудоспособности от 28.11.2008 года, ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, причины не представления их в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ярпожинвест» в отзыве с учетом дополнений указывает, что выполнило условия договора по оплате объектов, оплатило государственную пошлину за проведение действий по регистрации перехода права, а также государственную пошлину за ответчика в размере 250 руб., также считает, что ответчик с момента обращения истца в суд с настоящим иском в добровольном порядке не решил вопрос государственной регистрации перехода права собственности.

Также истец указывает на телефонные переговоры с ответчиком по осуществлению государственной регистрации права, считает, что ответчиком нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не направлены документы приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того ООО «Ярпожинвест» указывает, что представитель ответчика Косулина Н.А. занималась переоформлением документов с КФХ «Алекс» на ИП Козлова В.В.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений истцом представлены платежные поручения от 20.02.2008 года, 01.07.2008 года, квитанция от 04.07.2008 года, письмо прокуратуры Ярославской области от 29.07.2008 года, запрос в МИФНС России №5 по Ярославской области от 08.08.2008 года.

Данные доказательства апелляционный суд приобщает к материалам дела на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

УФРС по Ярославской области в отзыве указывает, что в ЕГРП 03.02.2009 года зарегистрирован переход права от Козлова В.В. к ООО «Ярпожинвест» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский с/с, с. Прусово, лит. Е,И,И1, К,К1 на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 года, решения арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 30.12.2008 года.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии ответчика, третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 15 час. 25 мин. 05.03.2009 года.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновывая направлением в адрес ИП Козлова В.В. письма о приглашении прибыть для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в УФРС по Ярославской области. Доказательства вручения данных документов ответчику отсутствуют.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы апелляционный суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что основания для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ООО «Ярпожинвест» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ксерокопию письма, адресованного ИП Козлову В.В., письменные пояснения Косулиной Н.А.; о вызове в качестве свидетеля Козлову Т.В., которые в суде первой инстанции не заявлялись, также просит запросить у ИП Козлова В.В. доверенность на Грачеву Е.С. для подтверждения доводов жалобы; вызвать в судебное заседание ответчика или его представителя для подписания мирового соглашения или отказа от его заключения.

ООО «Ярпожинвест» считает, что данные доказательства подтверждают обстоятельства уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, рассматривая данные ходатайства, апелляционный суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения Косулиной Н.А. от 03.03.2009 года не могут являться доказательствами по настоящему спору, поскольку данные пояснения ни кем не заверены, а также в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми.

Ксерокопия письма адресованного ИП Козлову В.В. надлежащим образом не заверена, и не отвечает признакам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в данном письме отсутствует дата составления, а также отсутствуют доказательства вручения данного письма ответчику.

Показания свидетеля Козловой Т.В. в рамках настоящего иска не могут подтверждать факт непосредственного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Ходатайство истца о запросе у ответчика доверенности на Грачеву Е.С. для подтверждения доводов по апелляционной жалобе отклоняется, поскольку приложенные к жалобе документы апелляционным судом не приняты как дополнительные.

Учитывая, что данные доказательства не влияют на рассматриваемые правоотношения, не соответствуют требованиям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышеуказанные ходатайства подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем ходатайство истца о вызове в суд ответчика или его представителя необоснованно.

Таким образом заявленные ООО «Ярпожинвест» ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Козлова В.В. на зарядную станцию, лит. Е,