Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (действовавшими в рассматриваемый период времени).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения ООО «Росгосстрах» вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014, между ООО «Росгосстрах» и гражданином  Ситниковым И.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая «Фортуна Авто» серии 3-5033 № 0955900 сроком действия с  31.08.2014 по  30.08.2015.

В то же время, договор ОСАГО серии ССС № 0687665391 от 25.08.2014 в материалы дела, в том числе и по запросу суда первой инстанции, Банком не представлен.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, информация, содержащаяся в Реестре договоров ОСАГО, согласно которому договор ОСАГО № 0687665391 заключен с Ситниковым И.Г. 25.08.2014, сама по себе не является однозначным доказательством заключения упомянутого договора ОСАГО, а, следовательно, события вменяемого ответчику административного правонарушения (обусловливание заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев со страховщиком).

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления административного протокола, на материалы проверки УУП МО МВД России «Мурашинский», объяснения Ситникова И.Г. и Глебовой С.В., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе, в отсутствие заключенного договора ОСАГО, наличие упомянутых обстоятельств однозначно не подтверждает.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган фактически не собрал допустимые, достаточные и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Банка о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела. Обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Арбитражного суда Кировской области от  по делу № А28-478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина