Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-478/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 25 сентября 2015 года Дело № А28-478/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятной К.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу № А28-478/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» третье лицо: Ситников Иван Геннадьевич, о привлечении к административной ответственности, установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситников Иван Геннадьевич (далее – третье лицо, Ситников И.Г.) (т.2 л.д.39-41). Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности состава вменяемого ООО «Росгосстрах» административного правонарушения. Заявитель утверждает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, материалами проверки УУП МО МВД России «Мурашинский», объяснениями Ситникова И.Г. и Глебовой С.В.), свидетельствует том, что Общество поставило заключение договора ОСАГО № 0687665391 в зависимость от заключения договора РГС-Фортуна «Авто» № 0955900 от 25.08.2015, что в свою очередь указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт заключения договора ОСАГО № 0687665391 25.08.2014 (в один день с договором РГС-Фортуна «Авто» № 0955900) между Ситниковым И.Г. и ООО «Росгосстрах» подтверждается информацией, содержащейся в Реестре договоров ОСАГО. Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе. Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования С № 0977 50. В ходе проверочного мероприятия установлено, что 25.08.2014 старшим УУП МО МВД России «Мурашинский» зафиксирован факт обращения гражданина Ситникова И.Г. в страховой отдел ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Мураши, с целью заключения договора ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2104 и факт последующего отказа и.о. начальника страхового отдела Глебовой С.В. в заключении названного договора без заключения договора добровольного страхования жизни Фортуна «Авто». 25.08.2014 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Мурашинский» с Глебовой С.В. взяты объяснения. В объяснениях и.о. начальника страхового отдела указала, что 25.08.2014 Ситников И.Г. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах», расположенный в г. Мураши, с целью оформления договора ОСАГО. Названному лицу было предложено оформить полис ОСАГО с дополнительной опцией «Фортуна» (страхование владельцев транспортных средств от несчастного случая). Ситникову И.Г. было предложено обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оформлении полиса ОСАГО без дополнительной опции «Фортуна», но Ситников И.Г. отказался (т.1 л.д.21-23). 25.08.2014 УУП МО МВД России «Мурашинский» вынес определение о передаче материалов проверки по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Кировской области (т.1 л.д.17). 16.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области материалы проверки направлены в Банк для рассмотрения (т.1 л.д.16). Банк, рассмотрев материалы проверки в отношении ООО «Росгосстрах», усмотрел в действиях Общества при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС № 0687665391), нарушение требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования), выразившееся в изменении порядка заключения договора ОСАГО с Ситниковым И.Г. в страховом отделе в г. Мураши филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области 25.08.2014, а именно: в обусловливании заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев со страховщиком. 15.01.2015 по данному факту должностным лицом Банка в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол № С59-7-2-5/1000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-15). 20.01.2015 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6-9, 153). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий. В силу статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом об организации страхового дела. Согласно пункту 5 статьи 30 указанного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования. Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона об организации страхового дела). По мнению Банка, 25.08.2014 ООО «Росгосстрах», обязанное в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, нарушило требования статьей 426, 935, 938 ГК РФ, статей 5, 15 Закона об обязательном страховании, пункта 14 Правил обязательного страхования, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 Закона об организации страхового дела, что вырпазилось в изменении порядка заключения договора ОСАГО с Ситниковым И.Г. в страховом отделе в г.Мураши филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области 25.08.2014, а именно: в обусловливании заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев со страховщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным. В силу пунктов 1, 2 статьи 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами. Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об обязательном страховании обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании). Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ). Иных норм действующее законодательство применительно к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит. Таким образом, страховщик обязан заключить договор Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А29-8659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|