Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-9033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также недоказанности факта возведения спорных объектов без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении фундаментов жилых домов площадью 104,5 кв.м., 85 кв.м., 87,6 кв.м., 74,4 кв.м., 80,3 кв.м., 107 кв.м., 108,2 кв.м.), расположенных на земельном участке № 43:12:124000:1175, суд определил, что шесть из них  выполнены лишь на 72%, что не позволяет данные фундаменты отнести к объектам недвижимого имущества, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды».

Довод истца об отсутствии у указанного пункта обратной силы рассмотрен апелляционным судом, однако подлежит отклонению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылок на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положение, аналогичное  пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» также содержится в абзаце 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты пленумов.

Следовательно, рассматривая спор, арбитражный суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Позиция истца в отношении показаний свидетелей Бритвина К.М. и Ларькова В.Ю. на указанные обстоятельства не влияет, равно как и технические отчеты ООО Институт «Кировгражданпроект», факт незавершенности работ по возведению фундаментов в отношении шести объектов не опровергают.

В отношении фундамента, работы по сооружению которого завершены, суд первой инстанции установил, что он находится в санитарно-защитной зоне автомойки, расположенной на соседнем земельном участке № 43:12:124000:1177 (заключение ООО «Вест-проект» и Шалагиновой О.А., экспертное заключение ООО «Лаборатория 100» от 22.05.2015 №036).

Данный вывод сделан с учетом действующих с 01.03.2008 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74) и истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы санитарной зоны автомойки могут быть установлены лишь решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, либо Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утверждены  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, при этом требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

 Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно п 7.1.12 СанПиН мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5, - санитарно-защитная зона 100 м.

Таким образом, границы санитарно-охранной зоны в отношении объекта – мойка для автомобилей, отнесенного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объекту, являющемуся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, действительно установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

При этом из приведенных истцом в апелляционной жалобе положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (пункты 4.2, 4.3) не следует, что санитарно-охранная зона должна устанавливаться отдельно для каждого объекта; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 вопреки доводам апелляционной жалобы исходит их классификации объектов по классам опасности, устанавливая границы зон соответственно классу.

Поскольку расстояние до спорного фундамента составляет менее 50 м, вывод суда о его нахождении в границе санитарно-защитной зоны, в пределах которой не допускается жилищное строительство, является правильным.

Подлежат отклонению и доводы истца о возникновении с 03.08.2006 в силу закона права пользоваться земельным участком с кадастровым номером  43:12:124000:243 и возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, вещные права возникают у собственника объекта недвижимости только на ту часть земельного участка, которая функционально необходима для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, а не всего земельного участка с кадастровым номером 43:12:124000:243.

Следовательно, ссылка истца на подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснована.

Доводы истца со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 21 Постановления Росстата от 04.04.2007 №31 «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения №1-разрешение «Сведения о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию» также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Указанное выше постановление регулирует порядок заполнения формы федерального государственного статистического наблюдения, и не влияет на сведения, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не опровергает.

Более того, указанный довод истца прямо противоречит имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство  от 17.03.2011 №RU43512310-13, поскольку из него однозначно усматривается, что администрацией Кирово-Чепецкого района дано разрешение на строительство именно индивидуального одноэтажного кирпичного дома в составе проекта планировки.

Поскольку суд первой инстанции установил, что у электроподстанции, водопровода, водооотвода и газопровода отсутствует самостоятельное назначение, так как данные объекты предназначены для обслуживания здания магазина-кафе ИП Элояна В.С., следовательно, они не могут быть отнесены к объектам недвижимости, в удовлетворении требований о признании права собственности на них по заявленным в иске основаниям также отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (рабочую документацию 2002 года на электроснабжение, наружные сети водопровода и канализации, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2008, технические условия от 16.06.2006 на проектирование канализации и водоснабжения, письмо Кировского филиала ОАО «Газпром газораспределение Киров» от 11.03.2015 и приложенные к нему документа) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электроподстанция, расположенная на земельном участке № 43:12:124000:1175, а также газопровод, водопровод, водоотвод, расположенные в границах и за границей участка 43:12:124000:1177, не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания здания магазина-кафе, принадлежащего истцу.

По указанным выше причинам спорные объекты не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, в связи с чем, иск о признании на них права собственности, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец просит признать право собственности на спорные объекты как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015  по делу № А28-9033/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак