Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А28-9033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 сентября 2015 года

Дело № А28-9033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Анфилатовой О.И., на основании доверенности от 29.06.2015,

представителей третьего лица (ООО «Логос») – Шалагинова С.Л., на основании доверенности от 02.03.2015, Торощиной Е.В., на основании доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу № А28-9033/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Элояна Володи Срапионовича (ИНН 434600176395, ОГРН 314434523200051)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН 4345262445, ОГРН 1094345014664),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (ИНН 4312001663, ОГРН 1034313500594), общество с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН 4345338574, ОГРН 1124345020832),

о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и признании права собственности на них,

установил:

индивидуальный предприниматель Элоян Володя Срапионович (далее - ИП Элоян В.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области, ответчик) о признании права собственности на семь объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:1175 (бывший кадастровый номер 43:12:124000:243), и коммуникации: электроподстанцию, газопровод, водопровод, водооотвод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее - администрация Кирово-Чепецкого района), общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее - ООО «Логос»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  26.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

ИП Элоян В.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 был введен в действие Постановлением от 25.01.2013 №13, ранее указанной даты 100%-ная завершенность фундаментных работ не рассматривалась судебной практикой в качестве обязательного признака недвижимого имущества. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 не содержится указания на придание ему обратной силы. А все семь фундаментов были возведены до 2013 года, т.е. до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2013 все семь фундаментов обладают признаками недвижимого имущества, что подтверждается техническими отчетами ООО «Институт «Кировгражданпроект». В компетенцию кадастрового инженера Шалагиновой О.А. не входит установление санитарно-защитной зоны автомойки. По мнению заявителя, установление санитарно-защитной зоны автомойки может подтверждаться лишь решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, либо Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, однако, указанные документы в деле отсутствуют. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2006 за истцом зарегистрировано право собственности на здание магазина-кафе, которое находилось на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:243. В связи с чем, заявитель полагает, что у него в силу статей 35, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право пользоваться указанным земельным участком и возводить на нем здания  сооружения.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 135 ГК РФ отказ в признании права собственности на  объекты-принадлежности здания магазина-кафе не обоснован. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, сославшись на ограничение физической нагрузки, рекомендованное по состоянию здоровья на период до 26.09.2015, также представил нарочно 23.09.2015 справку о состоянии здоровья.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что Предприниматель в силу объективных причин не имеет возможности обеспечить рассмотрение дела с участием своего представителя.  Рассмотрение дела возможно по имеющимся материалам дела,  исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Также заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств  согласно приложению к ходатайству от 22.09.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции Предпринимателем не приведено, в связи с чем на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства не подлежат приобщению и подлежат возврату истцу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении требований просит отказать. Представители третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 12.07.2002 № 119 ИП Элояну В.С, согласован для строительства магазина и индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 2 га, в том числе пашня - 1,9 га, кустарник 0,1 га, на землях ФГУП ОПХ «Федяковское».

Постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 10.09.2002 № 155 истцу в аренду на 49 лет для индивидуального жилищного строительства и строительства магазина предоставлен земельный участок площадью 3,8 га, в том числе пашня - 3,7 га, прочие угодья - 0,1 га.

10.10.2002 между администрацией Кирово-Чепецкого района и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:12:124000:216 площадью 38000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и строительства магазина. Срок аренды - 49 лет, договор вступает в силу после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области (пункт 4.1 договора). Участок передан истцу по акту 10.10.2002. Государственная регистрация не осуществлялась.

Земельный участок 43:12:124000:216 поставлен на учет 02.08.2006, кадастровый учет аннулирован 21.02.2008.

12.09.2006 на основании статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок № 43:40:124000:96 площадью 38876766 кв.м.

16.07.2008 администрация провела проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке № 43:12:124000:216 и установила, что на нем заложены фундаменты 4-х домов, завезены строительные материалы. Оформлен акт проверки.

20.09.2010 ИП Элоян В.С. обратился в ТУ Росимущества в Кировской области с заявлением о приобретении на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка № 43:12:124000:243, на котором расположено принадлежащее ему здание магазина-кафе. Данный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2010.

Письмом от 28.09.2010 ответчик сообщил истцу о том, что решение о продаже либо отказе в продаже участка может быть принято только после регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок. В связи с чем представленные истцом документы были возвращены, ему предложено обратиться с заявлением после регистрации права федеральной собственности на земельный участок.

25.11.2010 зарегистрировано право собственности истца на здание магазина-кафе площадью 303,2 кв.м., кадастровый номер 43:12:124000:243:33:218:001:017071240:0100.

01.12.2010 ИП Элоян В.С. обратился к главе администрации Кирово-Чепецкого района с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка № 43:40:124000:243.

16.12.2010 заключен договор купли-продажи данного участка между истцом и администрацией Кирово-Чепецкого района. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 30.12.2010).

17.03.2011 истцом получено разрешение № RU 43512310-13 на строительство индивидуального одноэтажного кирпичного жилого дома в составе утвержденного проекта планировки д. Березино, общая площадь дома 120 кв.м., земельный участок № 43:12:124000:243, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Березино Федяковского сельского поселения (з.у. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.05.2012 сделка купли-продажи земельного участка № 43:40:124000:243 признана недействительной в силу ее ничтожности, право собственности Элояна В.С. на земельный участок № 43:12:124000:243 признано отсутствующим.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Кировской области от 20.02.2014 № 06-164 земельный участок 43:12:124000:243 разделен на участки 43:12:124000:1175, 43:12:124000:1176, 43:12:124000:1177 и 43:12:124000:1178. На вновь образованные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельства от 05.03.2014).

28.08.2014 ТУ Росимущества в Кировской области и ООО «Логос» заключили договор аренды земельного участка № 43:40:124000:1175 площадью 31080 кв.м., разрешенное использование: жилищное строительство. Срок аренды - 5 лет. Участок передан арендатору по акту от 28.08.2014. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на объекты недвижимого имущества и сделок ним 26.09.2014.

04.09.2014 комиссия из сотрудников ТУ Росимущества в Кировской области провела натурный осмотр земельного участка № 43:40:124000:1175 и обнаружила на нем строительные материалы, отдельные фундаментные блоки, конструкцию из фундаментных блоков прямоугольной формы, вышку сотовой связи, четыре деревянные конструкции.

30.11.2014 Кирово-Чепецким отделом Управления Росреестра по Кировской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка № 43:40124000:1177, в ходе которой установлено, что на этом участке расположено здание магазина-кафе, принадлежащее ИП Элояну В.С. на праве собственности (акт от 30.11.2014 № 103).

 Считая себя собственником семи объектов незавершенного строительства (фундаменты жилых домов площадью 104,5 кв.м., 85 кв.м., 87,6 кв.м., 74,4 кв.м., 80,3 кв.м., 107 кв.м., 108,2 кв.м.), расположенных на земельном участке № 43:12:124000:1175, а также электроподстанции, водопровода, водоотвода, газопровода, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 26, 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о недоказанности принадлежности всех спорных объектов к недвижимому имуществу (за исключением фундамента со степенью готовности 100%), отсутствии у истца прав на земельные участки, на которых находятся спорные объекты, а